Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 386-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 386-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Виталия Викторовича (г. Москва)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-173457/2013, установила:

индивидуальный предприниматель Курочкин Виталий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 2 457 699 рублей 52 копеек убытков, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании 4 315 224 рублей 18 копеек убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан в 2010 году льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в 2010 осуществлял регулярные перевозки льготных категорий граждан городским и пригородным автомобильным транспортом общего пользования на территории города Твери и Калининского района Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр, на основании единого социального проездного билета.

Предприниматель, сославшись на то, что им понесены убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготных категорий граждан провозной платы и суммой компенсации из бюджета, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет истребуемой предпринимателем суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (далее - постановление Росстата N 9), а также сведения о сумме компенсации, полученной из областного бюджета на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - постановление N 32-па), на которую уменьшен размер истребуемых убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", полагая, что постановление N 32-па не содержит методику расчета убытков и порядок их возмещения, суды сделали вывод о том, что возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр) и производится за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением N 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение N 1; далее - Положение N 32-па), раздел 3 которого по своей сути является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Исходя из того, что Положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля, учитывая, что предприниматель не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, судебная коллегия отменила судебные акты и в удовлетворении иска отказала.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях по делам от 29.04.2015 N 305-ЭС14-7799 и от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5764.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Курочкину Виталию Викторовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова