Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-12825 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-12825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (г. Липецк)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015

по делу N А36-6665/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Александровичу о взыскании неотработанного аванса в сумме 246 000 руб. по договору подряда от 26.11.2012 N 45-11-12.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 64 771 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры".

Арбитражный суд Липецкой области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: подрядчик не доказал факт сдачи работ; суды неправильно определили объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 26.11.2012 N 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации - эскизного архитектурного проекта пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, перепланировки существующих помещений и выполнение проекта интерьеров площадью 500 кв. м, расположенного в с. Филатовка, Липецкой обл.

Согласно пункту 1.4 договора работы подлежали выполнению в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Полагая, что у подрядчика имеется задолженность по возврату неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса, предприниматель, заявил самостоятельный иск об оплате выполненных работ и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения подрядчиком обязательств по договору документально подтвержден, а заказчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности и отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро информационных технологий "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева