Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу N А54-2603/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (далее - общество "РТХ-Логистик")

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - общество "СФАТ-Рязань")

о взыскании 115 243 рублей 20 копеек задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора от 12.07.2007 N 152,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем (обществом "СФАТ-Рязань") ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЗР" (в настоящее время общество "РТХ-Логистик" (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2007 N 152, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполненного ремонта. В рамках исполнения обязательств по договору от 12.07.2007 N 152 в июне 2012 года проведен деповский ремонт вагона N 52914108.

В соответствии с пунктом 181 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока в марте 2013 года вагон N 52914108 отцеплен ответственным лицом структурного подразделения общества "РЖД" в текущий ремонт в ВЧДЭ-3 Курган по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Стоимость текущего ремонта составила 115 243 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на отказ общества "СФАТ-Рязань" компенсировать расходы по ремонту вагона, выполненного в период гарантийного срока, общество "РТХ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 12.07.2007 N 152, суды установили выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришли к выводу о наличии у общества "СФАТ" обязанности по возмещению понесенных обществом "РТХ-Логистик" расходов на устранение недостатков.

Довод общества "СФАТ-Рязань" о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на положения 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, с учетом дат проведения деповского ремонта, текущего отцепочного ремонта и оплаты обществом "РТХ-Логистик" текущего ремонта спорного вагона.

Иные изложенные заявителем доводы об отсутствии у него ответственности за понесенные истцом расходы, необоснованном принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, нерассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, также были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на практику Арбитражного суда Московского округа по аналогичному вопросу неосновательна, поскольку Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что если со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова