Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12221 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ответчик) от 24.07.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-22679/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 536 639 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 51 947 рублей 23 копейки пеней по договору аренды земельного участка от 01.09.2008 N 206-08М, 20 031 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй", установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 804 рубля 24 копейки платы за пользование земельным участком, 71 978 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взысканных с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что 01.09.2008 между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) был заключен договор N 206-08М аренды земельного участка, пунктом 4.5 которого предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору и наличие в связи с этим непогашенной задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"(в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пришли к выводу о том, что арендная плата за спорный период правомерно исчислена истцом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в ред. от 27.04.2012) "О порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Оснований для передачи жалобы для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателя Масалкину Евгению Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.С. Чучунова