Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11739 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу N А47-8727/2014, установил:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асабиной Надежде Павловне об обязании обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418013:23, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская/Глинки, д. 75/24, и приведение его в соответствие с фактическим видом использования земельного участка.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 24.11.2014 удовлетворил иск.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 отменил решение суда и отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.01.2015 и от 05.06.2015 и оставить без изменения решение от 24.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв. м с кадастровым номером 56:44:0418013:0023, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для жилищного строительства", местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, имеющего адрес: г. Оренбург, ул. Одесская/ул. Глинки, д. 75/24. Данный участок находится в зоне "Ж.1": зона малоэтажной застройки домами усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 798,8 кв. м, собственником которого также является предприниматель.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном земельном участке вместо жилого дома расположено административно-торговое здание, а вид разрешенного использования земельного участка при этом не изменен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 20 и пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) изменение вида разрешенного использования земельного участка должно производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, и посчитав, что изменение характеристик земельного участка относится к полномочиям правообладателя земельного участка, обязал предпринимателя изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие с фактическим видом использования.

Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 15, части 2 статьи 16, части 3 статьи 20 Закона о кадастре, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, невозможно без волеизъявления собственника участка и при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту; изменение вида разрешенного использования на основании градостроительного регламента возможно в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в случаях принятия органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка он обязан направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева