Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11277 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 (судьи Тимовеева А.Д., Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.) по делу N А07-9959/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - общество "Инвестиционные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" (далее - общество "СтройФинансГрупп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - общество "Строительный трест N 3") о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поручения от 26.10.2006 N 115, в виде стоимости помещения в сумме 9 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - общество "Автоградбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтройФинансГрупп" в пользу общества "Инвестиционные проекты" взысканы убытки в сумме 9 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу "Строительный трест N 3" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвестиционные проекты" просит постановления от 26.03.2015, от 04.06.2015 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 22.12.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обществом "Инвестиционные проекты" надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору поручения, что подтверждается актом от 16.03.2007 о принятии ответчиком исполнения поручения без каких-либо замечаний и последующей уплатой им денежных средств в размере 2 000 000 руб.; поскольку началом течения срока исковой давности следует считать момент государственной регистрации права собственности - 24.07.2013, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Инвестиционные проекты", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 26.10.2006 между обществом "Инвестиционные проекты" (поверенный) и обществом "СтройФинансГрупп" (доверитель) заключен договор поручения N 115, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать действия по поиску земельного участка для строительства жилых домов в южной части г. Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности (пункт 1.1 договора).

Подтверждением исполнения поручения сторонами является акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 договора до 20.03.2007 доверитель уплачивает поверенному 2 000 000 руб. Дополнительно к этому, в случае исполнения поручения, доверитель передает поверенному 100 кв. м офисных помещений на первом этаже в здании, построенном на земельном участке, подобранном в рамках договора поручения от 26.10.2006 N 115.

Между сторонами 16.03.2007 подписан акт выполненных работ, согласно которому истец провел маркетинговые исследования на строительном рынке г. Уфы, по результатам которых определено место под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая. Поверенный передал доверителю зональное свидетельство, утвержденное должностными лицами органов местного самоуправления городского округа г. Уфа.

Во исполнение обязательств по договору поручения ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручения, которым согласовали, что дополнительно к выплаченной сумме в случае выполнения пункта 1.1 договора доверитель передает на безвозмездной основе нежилое помещение.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СтройФинансГрупп" обязанности по передаче нежилого помещения, повлекшее причинение убытков в виде стоимости помещения, общество "Инвестиционные проекты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "СтройФинансГрупп", суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Оценив с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что общество "Инвестиционные проекты" не вправе требовать возмещения убытков, исходя из установленного, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-10908/2012 факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поручения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства по передаче помещения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова