Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 307-АД15-12162 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по заключению договора страхования либо даче мотивированного отказа, а также о недоказанности осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией

Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 307-АД15-12162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А05-947/2015 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле привлечен потерпевший - Сластихин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 требование административного органа удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления Сластихина В.И. банком проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что Сластихин В.И. 10.11.2014 направил в адрес общества: г. Архангельск, ул. Попова, дом 15, по почте заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), которое получено обществом 13.11.2014, однако страховщик в срок до 13.12.2014 не заключил договор ОСАГО со Сластихиным В.И. и не направил заявителю мотивированный отказ.

Сделав вывод о том, что общество нарушило положения статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), статью 426, пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд апелляционной инстанции, установив, что Сластихиным В.И. не были соблюдены правила заключения договора страхования, предусмотренные статьей 15 Закона N 40-ФЗ, а также пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по заключению договора страхования либо даче мотивированного отказа, а также о недоказанности осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, установленных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и соответственно наличия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки административного органа на наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 14.17 КоАП" имеется в виду "частью 3 статьи 14.1 КоАП"

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А05-947/2015 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина