Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 304-АД15-11443 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 304-АД15-11443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16671/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении спора суды указали, что арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, однако указанные заявления длительное время не принимались судом к производству по причине несоблюдения требований к их форме и содержанию; указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что в отчете о своей деятельности арбитражный управляющий указал на факт проведения им инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 22.04.2014), однако сведения о ее результатах размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 19.05.2014.

Доводы заявителя со ссылкой на неопределенное толкование нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса, которое предоставляет административный простор в правоприменительной практике, а также позволяет по усмотрению государственных органов и их должностных лиц ставить вопрос о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором ставится вопрос о привлечении к административной ответственности конкретного лица. При этом факт совершения указанных правонарушений в жалобе не оспаривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16671/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов