Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13121 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Пестриковой Раисы Ивановны (Самарская область, г. Самара, заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по делу N А55-977/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску Пестрикова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (Самарская область, г. Самара, далее - ответчик, общество, общество "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2") о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с общества "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" в пользу Пестрикова Виктора Александровича взыскано 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 решение суда от 26.02.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 производство по иску Пестрикова В.А. о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале прекращено, Пестриковой Р.И. отказано в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Пестрикова В.А.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание Пестриковым В.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено правопреемство в материальных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что право лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника после выяснения всех обстоятельств наследования и подтверждения права на наследство, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Несогласие заявителя с состоявшимися по делу судебными актами не свидетельствуют о наличии в обжалуемых актах судебных ошибок, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Пестриковой Раисе Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова