Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 308-ЭС15-11827 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 308-ЭС15-11827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол" (далее - общество "Энергоизол") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 по делу N А32-44084/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания) к обществу "Энергоизол" о признании недействительным договора страхования, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергоизол" просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, компания оспаривает договор имущественного страхования по мотиву сообщения ей обществом "Энергоизол" (страховщиком) при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая оспариваемую сделку недействительной окружной суд учел разъяснения, данные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также то, что факт отражения в заявлении общества "Энергоизол" от 29.05.2014 ложных сведений о наличии в помещении, где размещалось застрахованное имущество, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, установлен судами и не оспаривался упомянутым обществом.

Неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения в данном случае не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика по предъявлению в суд настоящего требования не установлено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоизол" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов