Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12063 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаз-смэл" (далее - общество "Джаз-смэл") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-11702/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продобоз" (далее - общество "Продобоз", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество "Джаз-смэл" - обратился в суд с заявлением о привлечении общества "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 176 525 рублей 50 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства функции единоличного исполнительного органа общества "Продобоз" переданы управляющей компании - обществу "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности управляющей компании, поскольку само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель не доказал того, что в период исполнения управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества "Продобоз" у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джаз-смэл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов