Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 78-АПГ15-16 Решение городского суда, которым отказано в признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 78-АПГ15-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Никифорова С.Б.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Муравьева М.A. и Мячиной А.С. об оспаривании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

по апелляционной жалобе Муравьева М.А. и Мячиной А.С., поданной её представителем Макаровым Э.В., на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г., которым в удовлетворении их заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Муравьева М.А., его представителя и Мячиной А.С. - Макарова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Губернатора Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 12 мая 2010 года N 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), опубликованный в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга N 21 от 14 июня 2010 года, устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Статьей 50 названного Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом, которым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (преамбула Закона Санкт-Петербурга N 273-70).

Муравьев М.А. и Мячина А.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей указанной нормы статьи 50 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, ссылаясь на её противоречие положениям статей 1.1, 1.3, 1.3.1, части 1 статьи 1.6, главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оспариваемая норма явилась основанием для незаконного, по их мнению, применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде изъятия у них передвижного торгового оборудования.

По мнению заявителей, основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может являться только федеральное законодательство, поэтому применение таких мер в ходе производства по делам об административных правонарушениях, установленных законом субъекта Российской Федерации, не допускается.

Также полагали, что оспариваемые положения в силу их неопределенности, двусмысленности и отсылочного характера, допускают произвольное толкование правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованное применение установленных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях, установленных Законом Санкт- Петербурга N 273-70.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева М.А. и Мячиной А.С., поданной её представителем Макаровым Э.В., ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Санкт-Петербурга, представителями Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Заявитель Мячина А.С. и представитель заинтересованного лица Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей нормы статьи 50 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма носит отсылочный характер к нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющему, в том числе порядок производства по делам об административных правонарушениях. Каких-либо изменений в указанный порядок оспариваемая норма не вносит и не предоставляет дополнительных полномочий должностным лицам, не наделенным соответствующими правами на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также указал, что включение законодателем Санкт-Петербурга в нормативный правовой акт, устанавливающий административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, положений отсылочного характера к нормам федерального законодательства, не свидетельствует о превышении предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в сфере административного законодательства.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области административного законодательства, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов. Такие законы и подзаконные акты согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Предметы ведения и полномочия в области законодательства об административных правонарушениях разграничены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в названной сфере отнесено установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

К полномочиям субъекта Российской Федерации в силу статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления путем принятия соответствующих законов; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, относится к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому органы власти субъектов Российской Федерации не вправе принимать акты, регулирующие указанные вопросы.

С учетом анализа приведенного законодательства, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что конструкция оспариваемой нормы не расширяет перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет должностным лицам произвольно применять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсылочный характер нормы к установленному федеральным законодателем порядку производства по делам об административных правонарушениях исключает какую-либо основу для административного усмотрения правоприменителя.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева М.А. и Мячиной А.С., поданную ее представителем Макаровым Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Никифоров С.Б.