Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 396-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 396-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-9373/2013, установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (после 30.06.2015 - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с него 1 647 106,05 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в мае - июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 6 525,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 истец (исполнитель) в мае-июне 2013 года оказал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии (ОАО "ТМП", ЗАО "Электроагрегат", ООО "РВК-Воронеж").

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении указанных потребителей. Сетевая компания применила одноставочный тариф, утвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.12.2012 N 67/2. Гарантирующий поставщик рассчитал стоимость услуг по тому же одноставочному тарифу, самостоятельно исключив из него цену нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании (далее - усеченный тариф). Разница в расчетах в размере 1 647 106,05 руб. составила цену иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 6, 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктами 78, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; абзацами 11, 12, 13, 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); абзацем 2 пункта 2 и пунктом 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; пунктами 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Суды исходили из того, что гарантирующий поставщик должен рассчитываться с сетевой компанией по одноставочному тарифу, который выбрали его потребители. Кроме того, статус потребителей обусловлен особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании и позволял им не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду изложенного в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант тарифа за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствовалась статьями 424, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 21, 23, 26, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 6, 15(1), 46-48 Правил N 861, подпунктом 3 пункта 3, абзацами 11-15 пункта 81 Основ ценообразования, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 и указала, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова