Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12549 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ермакова Максима Викторовича (Орловская область, город Малоархангельск, далее - заявитель, гражданин Ермаков М.В.) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу N А48-7426/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску граждан Ермакова Максима Викторовича Ермакова Виктора Александровича, Ермаковой Светланы Валентиновны, Башкирцевой Марии Викторовны, Куценко Людмилы Александровны к гражданам Кулешову Андрею Николаевичу, Кулешову Сергею Николаевичу, Парахину Юрию Алексеевичу, Епишкину Сергею Викторовичу, Местечкину Владимиру Леонидовичу, Исаковой Александре Ефимовне, Кулешову Николаю Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая компания" (далее - общество "ОПЭК"), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ценных бумаг - акций общества "ОПЭК" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования граждан Ермакова М.В., Ермакова В.А., Ермаковой С.В., Башкирцевой М.В., Куценко Л.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций от 29.11.2012, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, решение внеочередного общего собрания акционеров, принятое 29.11.2012, о продаже акций, заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость акций по состоянию на 29.11.2012, руководствуясь статьями 10, 142, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что договоры купли-продажи под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.11.2012 и последующие договоры дарения от 23.05.2013, 30.05.2013, 27.05.2013 исполнены сторонами и третьим лицом, права на проданные и подаренные ценные бумаги перешли к приобретателям в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров общества "ОПЭК" внесены соответствующие записи, акции приобретены по цене, значительно превышающей их рыночную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков мнимости и злоупотребления правом.

Возражения заявителя относительно недостатков экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы, повлекших неправильное определение стоимости акций, отклоняются. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, обладают правом заявить о назначении предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиз, обосновать возражения по заключению эксперта и представить соответствующие доказательства. Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что заявителем было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о заключении между сторонами комплекта договоров от той же даты, однако, на условиях, отличающихся от спорных договоров, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Ермакову Максиму Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова