Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 304-ЭС15-11625 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2015 г. N 304-ЭС15-11625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13255/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик") к учреждению о взыскании 54 057 403 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 07.12.2011 N 58901 на разработку проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена (с учетом заявленных уточнений), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с учреждения в пользу общества "НПО "Мостовик" 44 691 958 рублей 29 копеек задолженности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривая наличие у учреждения обязательств по оплате выполненных истцом проектно-изыскательских работ, в возражениях на иск ответчик ссылается на их прекращение зачетом взаимных требований, основанных на начислении неустойки за допущенное обществом "НПО "Мостовик" нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о незаконности зачета и констатируя обстоятельство его осуществления на сумму 9 365 445 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств его совершения до момента введения в отношении истца процедуры наблюдения и с учетом допущенной им просрочки исполнения работ по отдельному (заключительному) этапу.

Возражения ответчика относительно необходимости расчета неустойки для целей зачета исходя общей суммы контракта, а не стоимости не исполненных в срок работ, отклонены апелляционным судом, в частности, как противоречащие условиям заключенной сторонами сделки (пункт 7.4 контракта, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов