Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - предприятие) на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А03-4500/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", должник), установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело N А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 163/11 от 01.11.2011, заключенного между должником и предприятием, и применении последствий недействительности договора аренды N 163/11 от 01.11.2011 и дело N А03-4500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Континент", объединенному делу присвоен номер А03-4500/2014.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015, апелляционная жалоба предприятия на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, сославшись также на ошибочность выводов предприятия о применении по аналогии части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-11490
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4500/14
05.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3532/15
30.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3532/15
25.04.2016 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4500/14
18.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3532/15
01.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-19915/15
14.04.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3532/15
27.06.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-4500/14