Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2015 г. N С01-847/2015 по делу N А82-9188/2014 Ранее вынесенные судебные акты по делу о понуждении исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования, которыми заявленные требования удовлетворены, оставлены без изменения, указанный договор признан лицензионным договором, письмо ответчика об отказе от исполнения договора не является основанием для расторжения договора, поскольку нарушает положения закона и договора, вследствие чего договор является действующим и подлежит исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2015 г. N С01-847/2015 по делу N А82-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А82-9188/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ул. Депутатская, 9, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН: 1027600684100) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ул. Менжинского, д. 10а, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН: 1077606005663),

с участием третьих лиц: Муниципальное казенное предприятие "Информационно расчетный центр" (ул. Революционная д. 26, 150040, Ярославская область, г. Ярославль) о понуждении к исполнению договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шумилова Т.П. по доверенности от 24.09.2015 N 891, Попов С.П. по доверенности от 24.09.2015 N 892;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шумилова Т.П. по доверенности от 22.09.2015 N 471.

Суд по интеллектуальным правам установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - управляющая организация) о понуждении исполнить обязательство по договору безвозмездного пользования от 27.05.2008 по проведению ежедневной актуализации информации базы данных "База автоматизированной системы управления городским хозяйством" по объектам и субъектам городского хозяйства Ленинского района, а также по проведению ежедневной репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика в линейных участках в единую городскую базу данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - предприятие, МП "Информационно-расчетный центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 дело N А82-9188/2014 передано в Суд по интеллектуальным правам по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы управляющей организации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 03.07.2015 г."

В кассационной жалобе управляющая организация ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам организации о прекращении срока действия договора от 22.05.2013 в связи с истечением срока действия, не указали норму права, на основании которой указанный договор считается пролонгированным. Кроме того, суды, по мнению заявителя, не указали нормы, на основании которых не подлежат применению нормы о безвозмездном пользовании к спорному договору. Также организация указывает, что договор от 27.05.2008 не является лицензионным, поскольку не соблюдены существенные условия лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом является правообладателем "Базы данных автоматизированной системы управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации базы данных от 20.09.2004, программного комплекса для ЭВМ "Автоматизированная система управления городским хозяйством" на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 20.09.2014.

01.01.2008 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключено лицензионное соглашение, на основании которого ответчику предоставлено право на пользование программным обеспечением согласно пункту 1 договора.

27.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования, согласно пункту 1.1 которого истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: информацию базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством", необходимую Управляющей организации для решения уставных задач и содержащую сведения об объектах и субъектах городского хозяйства Ленинского района, обеспечивающие функционирование программных систем автоматизированной системы управления городским хозяйством.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается истцом и ответчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3.4 и 2.3.5 договора ответчик обязан производить ежедневную актуализацию информации по всему комплексу программных систем; по выделенным и коммутируемым каналам связи ежедневно производить репликации актуализированных данных с рабочих мест ответчика автоматизированной системы управления городским хозяйством в единую городскую базу данных автоматизированной системы управления городским хозяйством по цепочке линейный участок - головной офис ответчика - мэрия города Ярославля.

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 22.05.2008 и действует на неопределенный срок.

Факт передачи имущества (информации базы данных "Единая база данных автоматизированной системы управления городским хозяйством") ответчику подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 22.05.2008.

01.12.2008, 27.12.2010 между МУП "Информационно-расчетный центр" и ответчиком заключены договоры N 01-27/05/10, N 01-27-11/05 на программное обслуживание функциональных комплексов и техническое обслуживание вычислительной техники.

01.12.2008 заключен договор N 01-27/05-3/09 на выполнение комплекса работ по приему электронных ресурсов, принятых от физических лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, от кредитных организаций, имеющих соответствующие договорные отношения, и закачке принятых данных в базу данных ответчика.

12.03.2014 ответчик вручил истцу письмо N 03-09/465 об отказе от договора безвозмездного пользования от 27.05.2008.

Нарушение ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 27.05.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что договор от 27.05.2008 не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором, поскольку согласно указанному договору ответчику передано право пользования базой данных "Единой базой данных автоматизированной системы управления городским хозяйством", то есть результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, учетом нормального износа, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности правовой позиции ответчика о необходимости применения статьи 699 ГК РФ в рассматриваемом деле.

В силу специальных норм, указанных выше, представленный договор не является договором безвозмездного пользования без указания срока, а является лицензионным договором.

Представленное уведомление ответчика об отказе от исполнения договора от 11.03.2014 суд первой инстанции не принял в качестве основания расторжения договора, поскольку данный порядок расторжения договора нарушает положения статьи 450 ГК РФ, пункта 3.1 договора и вышеуказанные нормы права.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 27.05.2008 является действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора, предметом договора являлась передача истцом управляющей организации права пользования соответствующим программным обеспечением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны договора от 27.05.2008 совершили действия, связанные с исполнением данного договора. В период действия договора с 27.05.2008 по февраль 2014 у сторон рассматриваемого договора замечаний, разногласий, возражений относительно исполнения обязанностей по нему не возникало.

Исполнение договора подтверждается актом от 24.10.2010 и протоколом от 28.02.2014, подписанным представителем ответчика.

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора, сторонами согласованы существенные условия договора, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности между сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что из условий названного договора следует, что он по своей правовой природе является лицензионным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 69 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договор от 27.05.2008 является действующим.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что договором установлен неопределенный срок его действия, а в силу пункта 3.1 досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда. Такие обстоятельства в ходе судебного рассмотрения не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу N А82-9188/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов