Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2015 г. N С01-818/2015 по делу N А45-23530/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы ввиду необоснованности заявленных требований и правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым действия заявителя по регистрации в качестве товарных знаков обозначений и использование исключительных прав на них всей группой лиц признаны отвечающими всем признакам недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2015 г. N С01-818/2015 по делу N А45-23530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" (1-й Чукотский пер., д. 8, г. Новосибирск, 670024, ОГРН 1105476077090)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 (судья Мануйлов В.П.) по делу N А45-23530/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) от 18.09.2014,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540430200046), общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансАзия" (с. Веселоярск, ул. Зимы, д. 150, Рубцовский р-н, Алтайский край, 658248, ОГРН 1082209000378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Гребеньков И.Н. (по доверенности от 24.09.2015), Свиридов А.И. (по доверенности от 24.09.2015),

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. (по доверенности от 12.01.2015 N СГ/4),

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны - Войцехович А.А. (по доверенности от 17.04.2014), Обухов С.В. (по доверенности от 24.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" (далее - общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 18.09.2014 по делу N 06-01-11-14-14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее - ИП Яндовина О.А.) и общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансАзия" (далее - общество "СибирьТрансАзия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 оставлено без изменения; с общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" в доход федерального бюджета взыскано 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами принято решение о правах лица, не участвовавшего в деле, и не применен закон, подлежащий применению.

Общество "СибирьТрансАзия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по Новосибирской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 ИП Яндовина О.А. обратилась в УФАС по Новосибирской области с заявлением в отношении группы компаний "СибирьТрансАзия", в том числе общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" по факту наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на товарные знаки: 24 М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по Новосибирской области приняло решение от 18.09.2014, согласно которому общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" и общество "СибирьТрансАзия" признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что отсутствует в его действиях получение незаконного преимущества на рынке путем получения правовой охраны на товарные знаки, что само по себе противоречит институту правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг, общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и, руководствуясь статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о защите конкуренции, а также положениями статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым действия общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" по регистрации в качестве товарных знаков обозначений и использование исключительных прав на них всей группой лиц и в интересах данной группы, в которую входит также общество "СибирьТрансАзия", признаны отвечающим всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным статьей 4 и частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание осведомленность правообладателя о том, что на момент подачи им заявки на регистрацию обозначений "DAGENI", "TOPRACE", товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории Российской Федерации в течение определенного времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что правообладатель при регистрации обозначения в качестве товарного знака не имел цели индивидуализации своих товаров, следовательно, руководствовался интересом, не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судами установлено, что юридически значимые действия совершены УФАС по Новосибирской области в рамках своих полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны правомерно ввиду следующего.

Производителем товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "DAGENI", является компания Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания "Оуци", г. Веньчжоу) - правообладатель товарного знака "DAGENI" в Китае, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469698.

Производителем товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "TOPRACE", является компания Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. - правообладатель товарного знака "TOPRACE" в Китае, дата регистрации которого, более ранняя, чем дата регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469787.

Правообладателем товарного знака "PLOME" в Китае является ООО обувная компания "Цзиньгу", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, р-н Лунваньцюй, промзона Чжуанъюань саньци, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469700.

Правообладателем товарного знака "DUCHENG" в Китае является ООО обувная компания "Дучэн", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, ул. Лучэнлу, 195, проулок 17, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469699.

Правообладателем товарного знака "Da Peng Niao" в Китае является ООО обувная компания "Дапэнняо", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, промзона Шуанюй, ул. Синцзилу, 21, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467225.

Компания Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания "Оуци", г. Веньчжоу) на данный момент не производит продукцию на территории Российской Федерации, так же как и компания Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания "Буань", г. Вэньчжоу, Чашань). Тем не менее, обувь, произведенная в Китае и маркированная обозначениями "DAGENI", "TOPRACE", реализуется на территории Российской Федерации множеством лиц в течение четырех лет до настоящего момента (и в течение года на момент подачи заявки N 2011702337 на регистрацию в Российской Федерации товарного знака "TOPRACE" - 16.07.2010).

В связи с чем, данная обувь, маркированная обозначениями "DAGENI", "TOPRACE", является узнаваемой на территории Российской Федерации и была узнаваема в том числе в 2011 году, а у потребителей сформировано определенное представление о качестве, дизайне, и других свойствах данного товара, также существуют устойчивые ассоциации, связанные с обозначениями "DAGENI", "TOPRACE".

Информация об обуви, произведенной в Китае, размещена на различных российских сайтах компьютерной сети Интернет (например, в поисковых системах "Яндекс", "Google").

Из содержания сайтов следует, что обозначения получили известность и на настоящий момент позволяют потребителям идентифицировать обозначения с обувью китайского производителя со свойственными для нее особенностями качества, цены и дизайнерских характеристик. Потребительский рынок данной продукции по всей территории Российской Федерации достаточно обширен, также высока потребительская осведомленность о данной продукции, что подтверждается особенностью сайтов-каталогов, позволяющей любому посетителю сайта, независимо от территориальной принадлежности, ознакомиться с представленной информацией, сделать заказ и приобрести данный продукт. Сайты различных компаний имеют разное территориальное расположение: Москва, Санкт-Петербург, г. Южно-Сахалинск, г. Саратов, г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Хабаровск и другие, что подтверждает территориальную обширность потребительского рынка.

Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что на момент подачи в феврале-мае 2011 года заявлений обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" на регистрацию рассматриваемых обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, на территории Российской Федерации уже производилась реализация товаров, маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории Китая.

Согласно сведениям из Госреестра, общество "Бест Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" является правообладателем вышеуказанных товарных знаков 25-го класса МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как "одежда, обувь, головные уборы".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Яндовина О.А. в 2007-2013 годах осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных знаками: 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") также с 2013 года ввозило товары, маркированные, в частности, товарными знаками ALIFANT, AUGUSNINO, DAGENY, DUCHENG, ORGANZA, PLOME, QIYA, RIKANG, Sneel-land, TOPRACE (контракт VQX0001 от 21.11.2012, заключенный между компанией XINJIANG QITAL XILU CO LTD (Китай) (продавец) и обществом "Веста" (покупатель), предметом которого является продажа товара: обувь взрослая и детская из различных материалов в ассортименте, а также части обуви в соответствии со спецификациями, предусмотренными в приложении к контракту, как самостоятельно, так и по договору комиссии от 01.11.2012 N 18, заключенному с обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" (Комитент), по условиям которого общество "Веста" (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента и за его счет поставить из Китая в Россию и произвести таможенную очистку товаров народного потребления, произведенных в Китая по заказу Комитента).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М", как и ИП Яндовина О.А., является импортером обуви из Китая, маркированной обозначением "DAGENY", производимой правообладателем товарного знака DAGENY, TOPRACE в Китае, осуществляет ее ввоз на территорию Российской Федерации с 2010 года.

Кроме того, компания Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. является законным производителем обуви, маркированной обозначением "DAGENI", на территории Китая, поскольку обладает исключительным правом на товарный знак "DAGENI" N 7653792 с 28.08. 2009 (дата приоритета), что не опровергнуто заявителем, поскольку не представлено доказательств, что обувь под данным товарным знаком производилась каким-либо иным лицом, а не компанией Wenzhou Chashan BuAn Shoes Co., Ltd.

Намерение компании Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания "Буань", г. Вэньчжоу, Чашань) распространить действие принадлежащего ей исключительного права на территорию Российской Федерации подтверждается фактом подачи 16.07.2010 (то есть ранее 03.02.2011 - даты подачи заявки обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани") заявки N 2010723215 на регистрацию комбинированного обозначения "TOPRACE" в качестве собственного товарного знака в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

На имя данного лица в Китае зарегистрирован комбинированный товарный знак "TOYRACE" CN (China) (свидетельство N 8087193) в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ; дата регистрации 07.03.2011 является более ранней, чем дата регистрации оспариваемого товарного знака - 31.08.2012. На основании данной регистрации, 07.05.2013 была подана международная заявка N 1166109 по Мадридской системе на регистрацию комбинированного товарного знака "TOPRACE" в Российской Федерации, в Казахстане, Польше и Украине в отношении однородных товаров.

УФАС по Новосибирской области установлено наличие более ранних регистраций тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани", при этом, действия указанного общества по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, поскольку данное общество участия в производстве, ввозе и рекламе продукции, маркированной данными товарными знаками, не принимало, заказы на производство обуви под вышеуказанными товарными знаками в России или Китае не размещало, деловые контакты с производителями обуви и правообладателями спорных товарных знаков на территории Китая не имело.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Либерал Вэльюз" (далее - общество "Либерал Вэльюз") оказывает посреднические услуги по ввозу и хранению на территории Российской Федерации товаров народного потребления, обозначенных спорными товарными знаками; по договорам комиссии общество "СибирьТрансАзия" осуществляет поставку товаров народного потребления, обозначенных товарными знаками, исключительное право на которые зарегистрировано за обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани"; также по договорам поставки общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" (с ИП Оприш В., ИП Брусницыным А.А.) в октябре 2012 года, в январе-апреле 2013 года осуществляло поставку товаров, в том числе, маркированных обозначениями DUCHENQ, PLOME, DAGENI, TOPRACE; при этом, владелец 90% уставного капитала, учрежденного в ноябре 2010 года общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" Руденко А.А., является участником 90% долей в уставном капитале общества "СибирьТрансАзия", общества "Либерал Вэльюз"; директор общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" Волков А.В. одновременно является сотрудником (менеджер, коммерческий директор) общества "СибирьТрансАзия", что свидетельствует о том, что группа компаний "СибирьТрансАзия" осуществляла длительное время предпринимательскую деятельность, связанную с ввозом и реализацией на территории Российской Федерации обуви производства Китая, и к моменту создания общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" последнее обладало информацией о наиболее часто ввозимых и покупаемых (пользующихся спросом) российскими потребителями, "марках" китайской обуви.

При таких обстоятельствах, приняв решение о регистрации спорных товарных знаков и обладая информацией о свободном доступе ввоза с территории Китая в Российскую Федерацию обуви, маркированной следующими обозначениями: 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER, и реализации на российском рынке другими участниками рынка обуви, которые принимали участие в продвижении маркированного товара, общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани", зарегистрировав за собой право на использование указанных товарных знаков, ограничило тем самым право иных хозяйствующих субъектов на осуществление свободной предпринимательской деятельности на ввоз обуви китайского производства на территорию России, получив для себя и группы лиц ряд преимуществ перед конкурентами, в том числе, вышедшими на рынок обуви, маркированной спорными товарными знаками, до него.

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, в частности, произведя регистрацию большого количества товарных знаков для товаров 25-го класса МКТУ, общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" не представило доказательств, свидетельствующих о самостоятельном производстве обуви, а равно тому, что регистрация спорных обозначений в качестве товарных знаков на его имя обеспечивает выполнение каких-либо специальных, в том числе, повышенных требований к качеству обуви, маркированной данными обозначениями, ввозимой с территории Китая и обеспечивает защиту прав потребителей, приобретающих указанную обувь, в большей степени, чем законодательство Российской Федерации при отсутствии такой регистрации.

Антимонопольный орган, установив, что общество "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" и ИП Яндовина являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по ввозу и реализации товара, маркированного обозначениями, товарный знак на которые зарегистрирован обществом "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани", недобросовестной конкуренцией признал не сами по себе действия последнего по регистрации права на товарные знаки, а все совершенные им действия в совокупности, в том числе, и по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, исходя из того, что данное общество, пользуясь своим статусом правообладателя, препятствует ввозу на территории Российской Федерации иными хозяйствующими субъектами товара, маркированного указанными товарными знаками: обращается в таможенные органы для пресечения ввоза товара российскими импортерами, в судебные органы с исками о взыскании компенсации за использование таких товарных знаков, в ситуации широкой известности этих товарных знаков среди потребителей данной продукции и ассоциировались непосредственно с товаром - обувью, на которую нанесены.

Учитывая осведомленность правообладателя о том, что товары 25-го класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории Российской Федерации в течение определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначений "DAGENI", "TOPRACE", отсутствие намерения при регистрации обозначения в качестве товарного знака цели индивидуализации товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4 и частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака судами исследованы обстоятельства последующего поведения правообладателя (после регистрации товарного знака), из которых и установлена цель такой регистрации.

Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод общества "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Веста", нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемые судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности общества "Веста" по отношению к сторонам настоящего спора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N А45-23530/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" (ОГРН 1105476077090) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов