Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тепикина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 и частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Тепикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Тепикин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания, а также части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на имущество должника, в частности о размере взыскания, и части 4 статьи 99 того же Федерального закона о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление И.В. Тепикина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым заявителю было отказано в выплате пятидесяти процентов от суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем за счет средств И.В. Тепикина, находившихся в депозите нотариуса, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить И.В. Тепикину требуемую сумму.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления И.В. Тепикина отказано.

По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающие возможность для суда произвольно придавать преюдициальное значение одним судебным постановлениям и не придавать таковое другим, часть 2 статьи 69 и часть 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как допускающие возможность оставить гражданина без средств к существованию посредством взыскания в ходе исполнительного производства всей суммы заработной платы за длительный период, полученной одним платежом, противоречат статьям 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), и что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенные нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сами по себе конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, оспариваемые положения указанного Федерального закона сами по себе также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Решение же фактически поставленных И.В. Тепикиным вопросов о правильности установления судом апелляционной инстанции при рассмотрении его дела преюдициального значения конкретных судебных постановлений и о проверке правомерности постановления судебного пристава-исполнителя и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не расценивших суммы, находящиеся в депозите нотариуса, в качестве выплаченной И.В. Тепикину заработной платы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тепикина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин