Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гниденко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым.

Названное положение оспаривается заявителем в системной связи со статьей 97 "Допустимость жалобы" того же Федерального конституционного закона.

Как следует из представленных материалов, В.В. Гниденко неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав различными положениями федерального законодательства. Вынесенными по обращениям заявителя определениями Конституционного Суда Российской Федерации (от 24 сентября 2012 года N 1748-О, от 20 марта 2014 года N 564-О, от 17 июля 2014 года N 1715-О, от 25 сентября 2014 года N 1995-О и N 2271-О, от 23 апреля 2015 года N 832-О и др.) В.В. Гниденко было отказано в принятии его обращений к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, помимо прочего, на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми им законоположениями.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в силу своей неопределенности допускают принятие Конституционным Судом Российской Федерации немотивированных решений без указания на нарушение конкретных, установленных пунктами 1 или 2 статьи 97 требований допустимости жалобы, тем самым лишая заявителя права на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерий допустимости жалоб граждан. Положение пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 253-О).

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов.

В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, а в качестве необходимых предпосылок для принятия жалобы к рассмотрению установлены такие критерии, как применение закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а также его связь по содержанию с конституционными правами и свободами гражданина - оспариваемый закон должен их затрагивать.

Данные требования, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действуют во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 134-О).

Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, - это неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и свобод гражданина в его конкретном деле, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии закона Конституции Российской Федерации (Определение от 23 октября 2014 года N 2315-О).

Соответственно, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Тем самым установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.

Таким образом, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия.

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, а также приводимых В.В. Гниденко аргументов, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися решениями Конституционного Суда Российской Федерации по его обращениям. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин