Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 56-АД15-14 Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 56-АД15-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Гончаренко А.А., действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Богатырева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 6 июня 2014 г., решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 ноября 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 6 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 ноября 2014 г., индивидуальный предприниматель Богатырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; в отношении изъятого в ходе осмотра интернет-кафе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 79 и находящегося на хранении в ОМВД России по г. Уссурийску оборудования принято решение о возвращении собственнику С.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гончаренко А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности) административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам дела 25 марта 2014 г. в рамках проверочных мероприятий должностными лицами ОМВД России по г. Уссурийску выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Богатыревым В.В. в интернет-кафе, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 79, организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, то есть с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 79 расположено интернет-кафе. Арендатором помещения по данному адресу является индивидуальный предприниматель Богатырев В.В. на основании договора аренды от 20 декабря 2013 г., заключенного с арендодателем индивидуальным предпринимателем Д., со сроком действия договора в период с 20 декабря 2013 г. по 25 ноября 2014 г. (л.д. 43-45).

Согласно договору безвозмездного пользования N 12 от 20 декабря 2013 г. С. индивидуальному предпринимателю Богатыреву В.В. было предоставлено имущество в виде: 60 мониторов жидкокристаллических, 42 системных блоков, 50 клавиатур для компьютера, 50 компьютерных мышей (л.д. 46-48).

В ходе производства по делу защитник С. ранее действовавший в интересах Богатырева В.В., заявлял, что организацию и проведение азартных игр Богатырев В.В. не осуществляет, его деятельность связана с оказанием населению услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (оказание телематических услуг связи).

Оспаривая принадлежность изъятого оборудования к игровому, защитник указывал, что оно представляет собой обыкновенные персональные компьютеры, игровым не является и предназначено для оказания гражданам услуг доступа к сети "Интернет", доказательств, что данное оборудование является игровым, отсутствуют.

Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций об осуществлении Богатыревым В.В. организации и проведения азартных игр фактически основан на письменных объяснениях посетителей интернет-клуба К. и Ч. указывавших, что в данном клубе после внесения администратору оплаты и получения логина и пароля они играли на компьютерах в азартные игры; а также на рапортах сотрудников полиции о том, что имело место проведение проверки по факту поступившей в ОМВД России по г. Уссурийску информации от неизвестного лица об осуществлении по вышеуказанному адресу незаконной игорной деятельности.

При этом допрошенные в ходе судебного заседания работники интернет- кафе Я., П. и Б. утверждали, что деятельность по организации и проведению азартных игр в интернет-кафе не осуществляется, за плату 100 рублей в час они оказывают посетителям услуги по доступу к сети "Интернет", в рамках проверочных мероприятий 25 марта 2014 г. сотрудники полиции оказывали на них давление, предлагали им и посетителям подписать заранее подготовленные объяснения о том, что посетителям выдается выигрыш за азартные игры.

Вместе с тем данные обстоятельства и доводы, заявленные защитником, в ходе судебного разбирательства проверены не были. Несмотря на наличие имеющийся по делу противоречий, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств К. и Ч., а также сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме того, вопрос о том, является ли изъятое оборудование игровым, в рамках рассмотрения дела также не исследовался.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы оборудования, изъятого по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 79 в рамках проверочных мероприятий, требовало специальных познаний. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сведения об использующихся в компьютерах алгоритмах отсутствуют, объективных данных о том, что изъятое оборудование использовалось как игровое для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 6 июня 2014 г., решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 ноября 2014 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Гончаренко А.А., действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Богатырева В.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 6 июня 2014 г., решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 7 ноября 2014 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов