Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 9-АД15-13 Суд изменил принятое ранее решение, исключив из него указание на то, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и об отсутствии вины заявителя в его совершении являются необоснованными, поскольку в нарушение требований закона решением суда фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 9-АД15-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Гирник Н.С. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 13.08.2014, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.11.2014, решение судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.03.2015, вынесенные в отношении Гирник Н.С. (далее - Гирник Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 13.08.2014 Гирник Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (административное дело, л.д. 20).

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.11.2014 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 13.08.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.03.2015, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.11.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гирник Н.С. просит отменить вышеназванные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гирник Н.С. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 12.06.2014 в 23 часа 15 минут Г. ... года рождения, сын Гирник Н.С., находился у дома N 10 по ул. Октябрьская Нижегородского района города Нижнего Новгорода без сопровождения законных представителей в ночное время в общественном месте.

Судья районного суда, отменяя обжалуемое постановление коллегиального органа, сделал вывод о его вынесении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности: обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гирник Н.С. к административной ответственности, имели место 12.06.2014, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода вынесено 13.08.2014.

Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы судьи районного суда поддержаны.

Таким образом, постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении Гирник Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных выше требований решением судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014 доводы жалобы защитника Гирник Н.С. об отсутствии состава административного правонарушения и об отсутствии вины Гирник Н.С. в его совершении признаны необоснованными, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда в постановлении от 06.03.2015 допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.03.2015, вынесенные в отношении Гирник Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность названного лица.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Гирник Н.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.03.2015, вынесенные в отношении Гирник Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на то, что доводы жалобы защитника Гирник Н.С. об отсутствии состава административного правонарушения и об отсутствии вины Гирник Н.С. в его совершении являются необоснованными.

В остальной части решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.11.2014, которым отменено вынесенное в отношении Гирник Н.С. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.13 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, решение судьи Нижегородского областного суда от 25.12.2014 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 06.03.2015, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров