Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каштакова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Каштакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Каштаков, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 164 "Общие правила производства следственных действий" и части первой статьи 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19, 21 (часть 2), 22 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают следователя обосновывать безотлагательность проведения следственного действия в ночное время и позволяют предъявлять для опознания любое лицо без указания его статуса и без разъяснения его процессуальных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие производство следственного действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), и наделяющие следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая статьи 193), не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75, 85-88), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования своей позиции о нарушении конституционных прав оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона, О.Н. Каштаков излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола опознания и протокола допроса, проведенного в ночное время, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каштакова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин