Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 части третьей и частью шестой статьи 340, а также статьями 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гаврилов, приговор в отношении которого был вынесен судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации пункты 1-3 части третьей и часть шестую статьи 340 "Напутственное слово председательствующего" УПК Российской Федерации, а также статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" данного Кодекса.

По утверждению заявителя, оспариваемые положения статьи 340 УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют председательствующему при произнесении напутственного слова, обращенного к присяжным заседателям, искажать содержание обвинения, предлагаемую стороной обвинения квалификацию содеянного, а также упоминать об обстоятельствах, которые не должны приниматься во внимание присяжными заседателями при вынесении вердикта, не предусматривают при этом обязательное ознакомление стороны защиты с текстом напутственного слова и препятствуют тем самым заявлению возражений в связи с содержанием последнего. Статьи же 377 и 378 УПК Российской Федерации, по мнению А.Н. Гаврилова, неконституционны, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать и разрешать все доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного при произнесении председательствующим напутственного слова.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом (часть первая), при произнесении которого председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (часть вторая). В соответствии же с частью третьей указанной статьи в напутственном слове председательствующий, кроме прочего, приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок, предусмотренный главой 42 УПК Российской Федерации применительно к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождение председательствующего судьи от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешить уголовное дело по своему убеждению и совести (Определение от 21 декабря 2006 года N 609-О). Что же касается возможности заявления сторонами в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, то данное право прямо закреплено в части шестой статьи 340 УПК Российской Федерации.

Настаивая на признании положений указанной статьи неконституционными, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на которое, согласно представленным материалам, в судебном заседании стороной защиты не заявлялись. Оценка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по делу заявителя, в том числе с точки зрения того, насколько председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования оспариваемых законоположений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Статьи 377 и 378 УПК Российской Федерации утратили свою силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин