Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 15 и частью второй статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Никитина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.А. Никитин обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционными жалобами на постановления суда, которыми ему было отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в том же порядке. Указанные апелляционные жалобы были рассмотрены без участия Э.А. Никитина, при этом ему было отказано в их удовлетворении.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 15 "Состязательность сторон" и часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отказывать осужденному, содержащемуся под стражей, в доставлении в суд, тем самым делая его право на участие в суде апелляционной инстанции формальным и фиктивным, лишая его права на состязательность и равноправие сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 15 УПК Российской Федерации прямо закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Согласно части второй статьи 389.12 УПК Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Данное законоположение, позволяющее суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 851-О), также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин