Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 56-КГ15-14 Ранее вынесенное апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 56-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.A. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Финтраст" о взыскании задолженности по договору займа, взыскании госпошлины

по кассационной жалобе Федорова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Федорова Н.А. - Гришина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Финтраст" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Федоровым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 31 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28 сентября 2015 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство представителя третьего лица Ермакова А.Е. по доверенности Родькина Е.В. об отложении слушания дела в связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 г. с кассационной жалобой Федорова Н.А. получено лишь 28 сентября 2015 г., а потому Ермаков А.Е. или его представитель лишены возможности явиться в судебное заседание.

Согласно статье 385 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Как следует из приложенного к ходатайству вторичного почтового извещения N 995, оно было получено Ермаковым А.Е. 28 сентября 2015 г.

Между тем согласно данным отслеживания Почты России письмо на имя Ермакова А.Е., принятое в отделении связи 3 сентября 2015 г., ожидало адресата в месте вручения с 8 сентября 2015 г. В этот же день была зафиксирована неудачная попытка его вручения.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы были заблаговременно (3 сентября 2015 г.) направлены и представителю Ермакова А.Е. - Родькину Е.В. по адресу: ..., при таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Ермаков А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Федорова Н.А. в отсутствие третьего лица Ермакова А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 10 января 2005 г. между Федоровым Н.А. и ООО "Управляющая компания Финтраст" (далее - Общество) заключен договор беспроцентного займа б/н (далее - договор займа), по условиям которого Федоров Н.А. принял обязательства передать Обществу денежные средства в сумме ... руб., а Общество обязалось возвратить Федорову Н.А. такую же сумму в срок до 10 января 2011 г.

Общество получило от Федорова Н.А. сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 5 июля 2005 г. N 4, от 2 августа 2005 г. N 5, от 17 мая 2006 г. N 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 января 2013 г. задолженность Общества перед Федоровым Н.А. составляет руб. Представитель Общества не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются Федоров Н.А. (размер доли 0,49) и Ермаков А.Е. (размер доли 0,51). Договор займа от имени Общества подписан Ермаковым А.Е. как генеральным директором. Между тем с 5 июля 2010 г. генеральным директором Общества является Федоров Н.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг по договору займа является общим для Общества и Федорова Н.А. как участника Общества, в лице которого совпали кредитор и должник (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому спор между сторонами фактически отсутствует.

Этот вывод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что Ермаков А.Е. оспаривал факт подписания договора займа от имени Общества, указав на отсутствие финансовых обязательств Общества перед истцом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.