Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108 Ранее вынесенное апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым заявленные требования удовлетворены, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем и ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заимодавец обратился в суд с целью взыскать с поручителя неустойку.

Как указал истец, из-за несвоевременного внесения заемщиком периодических платежей заимодавец потребовал погасить весь долг досрочно.

Поскольку заемщик сделал это с просрочкой, заимодавец потребовал с поручителя неустойку.

Суды двух инстанций поддержали позицию истца.

При этом они исходили из того, что срок исковой давности не пропущен.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления времени исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства не был установлен конкретный срок, на которой оно дано. Однако указывалось, что поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем такое указание о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства - это не условие о сроке действия такого соглашения.

Причина такова.

По ГК РФ установленный законом, иными актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Следовательно, в данном деле договор поручительства не содержал условия о времени его действия. Упомянутое указание определяет лишь объем ответственности поручителя, но не срок.

Кроме того, надо принимать во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о времени исполнения обязательства.

Соответственно, срок для предъявления требований к поручителю и исковая давность начали течь с иной даты.

Т. е. нужно было учесть не первоначальный срок, на который выдавался заем, а тот день, до которого займодавец требовал от заемщика досрочно погасить весь долг.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-108


Текст определения официально опубликован не был