Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 32-АПГ15-6 Решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения, поскольку предоставленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка составлен на ненадлежащую дату

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2015 г. N 32-АПГ15-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кожевниковой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.А. на решение Саратовского областного суда от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кожевникова Н.А. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., относящегося к землям населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 июня 2012 года в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере ... рубля значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются её права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой ею по договору аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Вольского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания Саратов".

Решением Саратовского областного суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.А. просит отменить данное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что о внесении 7 марта 2014 года новых сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении арендуемого земельного участка ей стало известно в предварительном судебном заседании 29 апреля 2015 года. В связи с этим она заказала отчет об оценке на новую дату, который не был представлен в суд первой инстанции по независящим от неё причинам.

По мнению заявителя, судом нарушено её право на личное участие в судебном заседании, поскольку 12 мая 2015 года она обратилась с письменным заявлением, в котором просила суд не рассматривать дело в её отсутствие. Несмотря на данное заявление, 18 мая 2015 года суд рассмотрел дело в её отсутствие, не дав ей возможности представить дополнительные доказательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... изменялся вид разрешенного использования и его площадь, в связи с чем неоднократно производился перерасчет кадастровой стоимости земельного участка. Оспариваемая заявителем кадастровая стоимости земельного участка в размере ... рубля определена по состоянию на 7 марта 2014 года, то есть на дату внесения последнего изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка. Поэтому представленный заявителем отчет о рыночной стоимости земельного участка на 2 июня 2012 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В соответствии со статьями 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Согласно положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.

По смыслу данной нормы рыночная стоимость земельного участка должна быть установлена на дату внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения кадастровой стоимости применяются средние показатели, утверждённые при проведении государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222 (далее - Методические указания).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кожевникова Н.А. на основании договора аренды от 7 февраля 2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... область, г.  ..., ул. ..., относящегося к землям населенных пунктов, участок предоставлен для размещения лодочной станции сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 октября 2005 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области были утверждены распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р по состоянию на 2 июня 2012 года.

На момент государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером ... имел площадь ... кв.м., разрешенное использование - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами.

Из обстоятельств дела следует, что 25 марта 2013 года, 16 апреля 2013 года и 20 августа 2013 года в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка определялась кадастровая стоимость земельного участка на указанные даты в размере ... рублей ... копейки, ... рублей и ... рублей соответственно на основании актов об утверждении кадастровой стоимости земельного участка.

7 марта 2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены очередные изменения в связи с изменением характеристик земельного участка с кадастровым номером ... в части изменения его границ и уменьшения площади на 3550 кв. м. в связи с выделом четырёх земельных участков с кадастровыми номерами _

Поэтому кадастровая стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., была определена по состоянию на 7 марта 2014 года в размере ... рубля ... копеек, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования - ... руб. ... кв.м. в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний. Сведения о данной кадастровой стоимости участка внесены в государственный кадастр недвижимости 7 марта 2014 г.

Таким образом, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость земельного участка определена по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности и датой внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости является 7 марта 2014 г., рыночная стоимость этого участка должна быть установлена на указанную дату.

Между тем в отчёте об оценке, подготовленном по заданию Кожевниковой Н.А. ООО "Независимая Оценочная Компания Саратов" 20 февраля 2015 г., рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 2 июня 2012 г.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности представить суду первой инстанции сведения о размере рыночной стоимости земельного участка по состоянию на иную дату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на личное участие в судебном заседании являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на 18 мая 2015 года было получено лично Кожевниковой Н.А. 5 мая 2015 года. 12 мая 2015 года от неё в суд поступило заявление, в котором она просила не рассматривать дело в её отсутствие, без указания мотивов такого ходатайства.

В судебное заседание 18 мая 2015 года заявитель Кожевникова Н.А. и её представитель Яркина О.А. не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Абакумова И.Д.