Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" (г. Щекино; далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 по делу N А68-4426/2014,
по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула; далее - компания) к обществу о взыскании 320 608,72 руб. долга, 11 162, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества к компании о взыскании 50 000 руб. долга, (третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула)), установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части требований по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от иска.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 30.09.2014"
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества задолженности за потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих последнему электрических сетях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества, как у сетевой организации и владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт потерь электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный компанией расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск.
Разрешая спор в данной части, суды руководствовались абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 3, 4, 128, 130, 136, 183, 189, 190 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" имеется в виду "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими оценены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13465
Текст определения официально опубликован не был