Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13192 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-5944/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кечина Андрея Анатольевича (Республика Мордовия, г. Саранск, далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 13.05.2013 N 284 МК-ЭР в судебном порядке и о взыскании 2 100 000 рублей, перечисленных подрядчику в качестве аванса (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спорные отношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 13.05.2013 N 284 МК-ЭР, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по поручению предпринимателя (заказчика) в установленные сроки в соответствии с техническим заданием изготовить оборудование - экструзионную линию EXT 1600/110/250 Т и дробилки СЛП 400 для производства полиэтиленовых листов, а также переработки полиэтиленовых отходов. Исходя из условий названного договора, суды пришли к выводу, что отношения сторон урегулированы нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата судебной экспертизы, назначенной для выяснения вопроса о качестве выполненных обществом работ, установив факт ненадлежащего качества изготовленного ответчиком оборудования, учитывая, что спорное оборудование не соответствует как техническому заданию, так и установленным на территории Российской Федерации требованиям о его безопасной эксплуатации (ТР ТС 010/2011; ГОСТ 12.2.003-91; ГОСТ 12.2.007.0-75 (2001)), при наличии дефектов производственного характера, стоимость устранения которых установлению не подлежит, и невозможности его использования, суды, признав правомерным отказ предпринимателя от принятия оборудования, не отвечающего требованиям безопасности по вине ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонена ввиду того, что данные нормы не подлежат применению, поскольку основанием заявленных требований послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившихся в изготовлении оборудования не пригодного к эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в суде трех инстанций заключению и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушений судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова