Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13598 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Жейляубаева Аскара Базархановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 по делу N А65-3253/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг" (далее - должник, общество "РНПЦ "Семруг"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Жейляубаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "РНПЦ "Семруг" задолженности в размере 30 379 997 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 25.10.2012, заключенного между крестьянско-фермерским хозяйством Сибгатуллина Ж.Ж. (далее - КФХ Сибгатуллина Ж.Ж.) и Жейляубаевым А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жейляубаев А.Б. просит принятые судебные акты отменить, требование направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 25.10.2012 в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, их взаимоотношения не отражают подлинную волю на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2011 N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что факт поставки товара и его получение должником не доказан, договор поставки и последующая уступка права требования по нему нацелены исключительно на искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Жейляубаеву Аскару Базархановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.