Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12521 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-174857/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (г. Москва, далее - РАО) к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (г. Москва, далее - общество "КОМКОР") о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 000 000 рублей по лицензионному договору от 17.08.2011 N 741-11/КТВ-р, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "КОМКОР" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 17.08.2011 между РАО и обществом "АКАДО-Столица" (правопреемником которого является общество "КОМКОР") был заключен лицензионный договор N 741-11/КТВ-р о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции и выплате вознаграждения, в соответствии с пунктом 2.1 которого, РАО предоставляет обществу "АКАДО-Столица" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а общество "АКАДО-Столица" обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором. Предметом этого договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011) сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар РАО на территории города Москва и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 составляет 20 000 000 рублей.

График осуществления платежей согласован сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011).

Обществом "АКАДО-Столица" выплачено авторское вознаграждение за 4-й квартал 2011 года и 1, 2, 3-й кварталы 2012 года.

Авторское вознаграждение в размере 11 000 000 рублей за 4-й квартал 2012 года и 1, 2, 3-й кварталы 2013 года обществом "АКАДО-Столица" не выплачено.

Полагая, что общество "АКАДО-Столица" надлежащим образом свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнило, РАО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции и аккредитованной организацией по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, что договор, заключенный сторонами и его условия соответствуют действующему законодательству, стороны спорного договора каких-либо разногласий при его заключении и последующем исполнении, в том числе в части определения размера вознаграждения, между собой не имели, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов