Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-10386 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-10386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А40-123759/2014, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Можайский" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" (далее - Компания) о взыскании 9 911 643 руб. 80 коп. расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2011 года по июль 2014 года, а также 1 564 646 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2014, постановления от 30.01.2015 и от 15.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и неправомерно возложили на Компанию обязанность возместить затраты истца, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома; суды не учли, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина полностью изолировано от многоквартирного дома и что ответчик самостоятельно несет расходы по его содержанию; для эксплуатации магазина выделен отдельный земельный участок; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств наличия самостоятельного адреса у нежилого помещения ответчика.

Дело 24.08.2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК в соответствии с решением общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39.

Собственники жилых и нежилых помещений общего имущества дома в период с августа 2011 года по июль 2014 года не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем такой размер был установлен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" соответственно.

Как установлено судами, Компания с 2010 года является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 11 344 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39.

Поскольку Компания в период с августа 2011 года по июль 2014 года не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ЖСК 01.07.2014 направил Компании предложение добровольно уплатить образовавшуюся задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с тем, что Компания указанный долг не уплатила, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзыве на иск указала следующее: принадлежащее ей помещение является встроено-пристроенным помещением к жилому дому и самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с жилым домом; оно было введено в эксплуатацию и используется в качестве магазина, имеет отдельные входы, выходы, инженерные коммуникации, точки ввода и врезки труб, а инженерные сети электро-, тепло- и водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие ресурсами нежилые помещения, находятся на балансе Компании и не относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома; Компания сама обслуживает свое помещение и его конструктивные элементы.

В соответствии и со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, суды установили, что нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным помещением в составе названного многоквартирного дома, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и спорной нежилой части дома также является общим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей нежилое помещение полностью изолированно от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 210, 249, 296, 307-310 ГК РФ, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды пришли к следующим выводам: Компания как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ею расходов на содержание, ремонт находящегося у нее в собственности помещения, оплату потребленных коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование по договору, заключенному в 1996 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Компанию от возмещения истцу понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Суды, установив, что Компания не вносила в указанный иске период плату на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, взыскали долг, рассчитанный истцом с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, и проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Суды проверили и признали правильным представленный ЖСК расчет долга и процентов. Следует отметить, что Компания, оспаривая расчеты истца, не представила в материалы дела собственных расчетов, подтверждающих размер, понесенных ею затрат на содержание и благоустройство общего имущества дома.

Довод жалобы о том, что ответчик заключил договоры энергоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием, очистку сточных вод, самостоятельно ремонтировал асфальтовую площадку перед помещением магазина, чистил ливневую канализацию, не опровергает законные и обоснованные выводы судов о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтверждают того, что спорное помещение является отдельным зданием. К тому же Компания не представила в материалы дела никаких документов, подтверждающих указанные доводы, в том числе договоры, на которые она ссылается в жалобе. Факт заключения в 1996 году договора аренды земельного участка под частью пристроенного помещения ответчика также не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести расходы по содержанию общего имущества. К тому же расходы по содержанию земельного участка не включены в размер исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева