Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 304-ЭС15-14165 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 304-ЭС15-14165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу N А27-11274/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кондакову Василию Марковичу, Кондакову Андрею Васильевичу о солидарном взыскании убытков в размере 22 155 481,66 руб. в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами указано на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с директоров общества.

Как установлено судами, из содержания заявления о преступлении, поданного генеральным директором ООО "Кузбассгорноспасатель" прокурору Рудничного района города Кемерово, следует, что уже 14.01.2011 истец был осведомлен о факте заключения между ОАО "КЭЗСБ" в лице Кондакова В.М. и Кондакова А.В. договора аренды от 14.10.2009 N 233/09, о том, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для ОАО "КЭЗСБ" условиях, что акционерное общество необоснованно понесло затраты по исполнению данного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что 14.01.2011 истцу были известны все обстоятельства по настоящему делу, равно как были известны и надлежащие ответчики. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только 20.06.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу N А27-13866/2012 основан на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судами, в том числе, по причине отсутствия обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться за защитой своего права в установленные сроки.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба в заявленной ко взысканию сумме не доказан.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (г. Кемерово) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.