Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13145 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 304-ЭС15-13145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тропиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 02.11.2012 Тропиной Н.Н. денежных средств в размере 7 815 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тропина Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для оспаривания платежа в пользу Тропиной Н.Н. по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, поскольку должник на момент совершения спорного платежа не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В то же время суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали сделку ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную со злоупотреблением правом.

Суды отметили, что оспариваемый платеж в пользу Тропиной Н.Н. как одного из учредителей должника был направлен на вывод имущества должника и намеренное непогашение задолженности перед кредитором, у должника отсутствовали разумные экономические причины для совершения сделки.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Тропиной Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.