Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 303-ЭС15-13180 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 303-ЭС15-13180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу N А24-4754/2014, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество) об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 41:01:010118:0524, местоположение которого установлено в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.

Общество предъявило встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2011.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 удовлетворил иск Министерства и отказал во встречном иске Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2015, постановления от 17.04.2015 и от 30.06.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского округа от 10.12.2007 N 2871 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2007 аренды земельного участка площадью 0,1500 га с кадастровым номером 41:01:010118:0524, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства сооружения комплекса обслуживания автотранспорта: АЗС, кофейня и автосервис" на срок по 18.12.2010.

В пунктах 1.1 - 1.2 договора указано, что они имеют силу передаточного акта.

Договор 14.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с требованиями Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" Общество и Министерство заключили дополнительное соглашение от 15.06.2011 к указанному договору аренды, в котором предусмотрели, что права арендодателя перешли к Министерству, и продлили срок договора до 19.12.2013. Данное соглашение 10.08.2011 зарегистрировано в ЕГРП.

Установив, что строительство на спорном земельном участке не ведется, участок не огорожен, заброшен, порос травой, Министерство письмом от 01.10.2013, полученным Обществом 04.10.2013, предупредило арендатора о прекращении с 31.12.2013 договора аренды.

Общество 02.10.2013 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды. Министерство отказало в продлении срока договора и предупредило об окончании срока его действия с 31.12.2013.

Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок не возвратил и отказался от подписания акта приема-передачи.

Общество, указывая на то, что земельный участок ему в аренду не передавался, не мог быть использован по назначению, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.12.2007 N 2871 внесены изменения в части назначения земельного участка, что фактически изменило предмет договора, использование земельного участка на основании соглашения от 15.06.2011 нарушало права неопределенного круга лиц и что соглашение является притворной сделкой, обратилось со встречным иском о признании указанного соглашения ничтожной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные правоотношения возникли из договора аренды; договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2011 прошли государственную регистрацию; Общество, несмотря на требование арендодателя, спорный земельный участок по окончании срока действия договора не освободило; Общество в период действия договора не заявляло арендодателю о том, что без внесения изменений в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования пользоваться участком невозможно и не обращалось в Министерство с предложением о внесении соответствующих изменений в договор аренды; к тому же Общество пропустило срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 15.06.2011.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 609, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства и отказали во встречном иске Общества ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания дополнительного соглашения от 15.06.2011 недействительной сделкой и применив по заявлению Министерства срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева