Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30, статьей 125, частью второй статьи 389.12 и пунктом 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Орешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Орешков, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в удовлетворении жалобы которого на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица было отказано судом первой инстанции, с чем согласились вышестоящие суды, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части третьей статьи 30 "Состав суда", поскольку данная норма допускает рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалоб на судебные решения, вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не в коллегиальном составе, а судьей единолично;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не обязывает суд обеспечить осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность личного участия в судебном заседании при наличии с их стороны соответствующего ходатайства, а также в какой позволяет при отказе в подобном ходатайстве выносить постановление о назначении судебного заседания без права его обжалования и не ознакомлять осужденного с материалами производства в полном объеме;

часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции", как не обеспечивающую, по мнению заявителя, возможность личного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и допускающую игнорирование доводов поданной им жалобы;

пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", позволяющий, со слов заявителя, суду игнорировать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О). Соответственно, норма пункта 2 части третьей статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающая единоличное рассмотрение судьей суда апелляционной инстанции жалоб на промежуточные судебные решения, включая принятые в порядке статьи 125 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О).

2.2. По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 27 января 2011 года N 51-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О и др.).

Кроме того, статья 125 УПК Российской Федерации не регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, включая перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, а потому указанная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.3. В соответствии со статьей 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данная норма, также не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О и от 23 апреля 2015 года N 895-О).

При этом в соответствии с частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации решение, выносимое по результатам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что, вопреки утверждению В.В. Орешкова, предполагает изучение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Что же касается пункта 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то данная норма прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичное требование закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 389.12 и 401.10 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин