Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237, частью четвертой статьи 401.13 и частью первой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда Архангельской области от 20 августа 2008 года гражданин А.А. Мохов был признан виновным в совершении преступлений.

Постановлениями другого районного суда Архангельской области от 14 января 2015 года, оставленными без изменения решениями суда апелляционной инстанции от 24 марта 2015 года, приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Постановлением же президиума Архангельского областного суда, действующего в качестве суда кассационной инстанции, апелляционные постановления отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку А.А. Мохов не был извещен надлежащим образом о месте и времени соответствующих судебных заседаний. При этом ходатайства осужденного о проверке производства по уголовному делу в полном объеме, включая данную в приговоре квалификацию содеянного, ввиду наличия, по его мнению, признаков более тяжкого преступления и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мохов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 401.13 и часть первую статьи 401.16 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 237 того же Кодекса, как позволившие суду кассационной инстанции неправомерно, по мнению заявителя, оставить его ходатайства без удовлетворения и не возвратить уголовное дело прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, устанавливающие перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пункт 6), не регулируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем материалы не подтверждают, что в его деле разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений статьи 237 УПК Российской Федерации.

Что же касается части четвертой статьи 401.13 УПК Российской Федерации, согласно которой председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 389.13 того же Кодекса открывает судебное заседание суда кассационной инстанции и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства, а также части первой статьи 401.16 того же Кодекса, закрепляющей, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, то данные нормы направлены не на ограничение права на судебную защиту, а, наоборот, на его обеспечение и полноту реализации и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А. Мохов связывает с отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайств о проверке производства по уголовному делу в полном объеме вследствие неправильной, по его мнению, квалификации содеянного, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретного судебного решения, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин