Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1951-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Духа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Дух, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положение части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, т.е. ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит признать эту норму не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку, не раскрывая понятие "существенные нарушения, повлиявшие на исход дела", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора вынесение Конституционным Судом Российской Федерации решения, имеющего, по мнению С.В. Духа, обратную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Использование в части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации такой оценочной характеристики существенных нарушений закона, как "повлиявшие на исход дела", наполняющейся содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, ограничивает круг оснований для отмены или изменения судебного решения в надзорном порядке лишь такими нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О).

Что же касается обратной силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О и от 17 февраля 2015 года N 249-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.В. Дух связывает с неприменением судом надзорной инстанции в его деле определений Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О при вынесении решения по результатам изучения поданной им надзорной жалобы об оспаривании судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.В. Духа в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин