Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента о признании патента на промышленный образец недействительным, поскольку указанный промышленный образец не отвечает условию патентоспособности "оригинальность", так как у заявленного образца просматривается сходство общих зрительных впечатлений, производимых совокупностями существенных признаков ближайшего аналога прибора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.M.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-я Станционная, 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.04.2015 о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 86582 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шехтман E.Л. (дов. от 18.06.2015), Фельдман Л.H. (дов от 26.06.2015),

от ответчика: Кольцова Т.В. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-530/41),

от третьего лица: Василенко В.М. (дов. от 16.02.2015), Щербина Е.Ю. (дов. от 30.09.2015), Баткова О.П. (дов. от 16.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.04.2015 о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 86582 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС"),

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указывая при этом на то, что оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права и законные интересы общества "ВЕРСЕТ" в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права на патент на промышленный образец "Прибор для систем безопасности" N 86582.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 20.04.2015 соответствует нормам действующего законодательства.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержали позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86582 на промышленный образец "Прибор для систем безопасности" выдан по заявке N 2012501615 с приоритетом от 22.05.2012 на имя общества "ВЕРСЕТ".

Общество "МПП ВЭРС" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 86582, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом было принято решение от 20.04.2015 об удовлетворении возражений, правовая охрана патента Российской Федерации N 86582 на промышленный образец была признана недействительной в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с данным решением, общество "ВЕРСЕТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту (1) пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, N 325 от 29.10.2008 (далее - Регламент ПО) при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, нашедшие отображение на изображениях изделия.

Согласно подпункту (1) пункта 9.9.4.4.1 Регламента ПО существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. Согласно подпункту (2.1) пункта 22.5.5 Регламента ПО существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Промышленному образцу по патенту РФ N 86582 предоставлена охрана в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображении изделия:

"Прибор для систем безопасности, характеризующийся:

- наличием корпуса на основе вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда;

- составом основных композиционных элементов корпуса: основание и крышка;

- выполнением крышки корпуса с верхней стороной, имеющей выпуклую поверхность большого радиуса, с плоскими боковыми сторонами, со скругленными передними боковыми ребрами и с выпуклой лицевой стороной, имеющей уклон в верхней части;

- наличием на лицевой стороне корпуса фигурного углубления и расположенного в нем заглубленного прямоугольного окна с панелью управления и индикации;

- наличием на панели управления и индикации кнопок и индикаторов, расположенных вертикальными рядами,

- наличием на панели управления и индикации информационных надписей и графических элементов;

- наличием крепежных элементов на задней стороне основания корпуса;

отличающийся:

- выполнением нижней стороны крышки корпуса с выпуклой поверхностью большого радиуса;

- наличием в области передних верхнего и нижнего ребер крышки корпуса фигурных наклонных граней;

- расположением фигурного углубления в левой части лицевой стороны корпуса;

- выполнением фигурного углубления с длинными боковыми сторонами, со скругленными ребрами сопряжения с основной поверхностью лицевой стороны корпуса, прямолинейными почти по всей длине, а на концах вверху и внизу изогнутыми наружу, при этом глубина углубления к верхней и нижней его сторонам плавно сходит на нет;

- выполнением верхней, нижней и боковых сторон основания корпуса со скосами под разными углами по периметру;

- выполнением основания и крышки корпуса контрастными;

- выполнением панели управления и индикации с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона;

- расположением кнопок и индикаторов в верхней и нижней частях выделенного поля, при этом вертикальные ряды индикаторов в верхней части поля расположены вдоль одной прямой с вертикальными рядами индикаторов в нижней части поля.

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента ПО в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как установлено Роспатентом, ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является прибор охранно-пожарный серий ВЭРС-ПК2/4/8 П(Т) версия 3, факт применения которого на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого промышленного образца подтверждается представленными в материалы административного дела товарными накладными N 269 от 11.04.2012 и N 179 от 13.03.2012.

Согласно накладным реализовывались следующие товары:

- ВЭРС-ГЖ 2П (прибор ОПС) версия 3, ВЭРС-ГЖ 4П (прибор ОПС) версия 3 (товарная накладная N 269);

- ВЭРС-ГЖ 2П (прибор ОПС) версия 3, ВЭРС-ПК 4П (прибор ОПС) версия 3, ВЭРС-ПК 8П (прибор ОПС) версия 3 (товарная накладная N 179).

Наименование прибора, указанного в возражении в качестве ближайшего аналога промышленного образца по оспариваемому патенту, и приборов, указанных в накладных, не совпадают.

В возражении, поданном в Роспатент, содержатся фотографии прибора "ВЭРС-ПК4", увеличенное фото прибора "ВЭРС-ПК8" (ракурс фото 3/4 спереди), конструкторская документация (чертеж ВЭРС.425713.069СБ, чертеж ВЭРС.735116.182, чертеж ВЭРС.735116.183, спецификация ВЭРС.425713.069), относящаяся к приборам серии "ВЭРС-ПК(2,4,8) версия 3". Данные приборы имеют одинаковый внешний вид, отличие состоит лишь в количестве кнопок (2, 4 или 8) на лицевой стороне прибора.

Согласно конструкторской документации (чертеж ВЭРС.425713.069СБ) в наименовании приборов ВЭРС-ПК(2,4,8) числа 2, 4, 8 соответствуют количеству шлейфов и, соответственно, количеству кнопок на лицевой стороне прибора. Приборы данной серии (чертеж ВЭРС.425713.069СБ) имеют одинаковую наклейку "Россия МПП ВЭРС прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ВЕРС-ПК (число, соответствующее количеству шлейфов) версия 3 ТУ 4372-001-52297721- 99".

Согласно выводам представленного в Роспатент экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А45-1616/2014, в приборах охранно-пожарных "серии ВЭРС-ПК2/4/8 П(Т) версии 3.1... представленных для экспертизы, не содержатся все существенные признаки промышленного образца..".

Вместе с тем по результатам экспертизы установлено, что при сравнении руководства по эксплуатации приборов ВЭРС ПК(8,4,2) версия 3 и руководства по эксплуатации приборов ВЭРС-ПК(8,4,2) версия 3.1. не обнаружено различия в изготовлении корпусов приборов версии 3 и версии 3.1. Информация на официальном сайте ... о модернизации приборов указывает на то, что приборы версий 3 и 3.1 выпускаются в одинаковых корпусах.

Сведения, приведенные в экспертном заключении, позволили Роспатенту установить, что прибор с двумя шлейфами и кнопками ВЭРС-ПК2 версия 3.1 комплектуется общим "руководством по эксплуатации, паспортом ВЭРС.425713.069 РЭ на приборы ВЭРС-ГЖ(8,4,2)П(Т)". Т.е. в сопроводительной документации указано полное наименование серии приборов, при этом приборы серии имеют одинаковый корпус и внешний вид, и отличаются только количеством кнопок 2, 4, 8. А на самом приборе на лицевой стороне указывается более краткое его наименование (ВЭРС-ПК2).

В соответствии с изложенным вышеуказанные доказательства в совокупности позволили Роспатенту сделать вывод о том, что прибор ВЭРС-ПК4 П (прибор ОПС) версия 3, упомянутый в товарных накладных (аббревиатура ОПС означает охранно-пожарная сигнализация (чертеж ВЭРС.425713.069СБ), относится к приборам приемно-контрольным охранно-пожарным серии ВЭРС-ПК2/4/8 П(Т) версия 3, и его внешний вид идентичен прибору ВЭРС-ПК4 на представленных в Роспатент фотографиях.

Таким образом, факт применения на территории Российской Федерации прибора ВЭРС-ПК4 подтверждается товарными накладными N 269 и N 179.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, судом не принимается по следующим причинам.

Согласно подпункту (2) пункта 23.3 Регламента ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, в частности, является: для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, товарные накладные подтверждают, что ближайший аналог оспариваемого промышленного образца стал известен в результате его использования, выразившегося во введении его в гражданский оборот. Установленной датой введения изделия в гражданский оборот может считаться дата его первой продажи, установленная в товарных накладных.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что прибор ВЭРС-ПК4 не может быть признан ближайшим аналогом для оспариваемого промышленного образца, является не обоснованным.

Внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Сравниваемые изделия (представленные на изображениях) сходны до степени смешения (эффект имитации внешнего вида известного решения), поскольку конструкция, форма, пропорции, геометрия, состав и пластическая проработка элементов изделий характеризуется одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление.

Прибору ВЭРС-ПК4 того же (однородного) назначения и прибору по оспариваемому патенту присущи следующие одинаковые доминантные (зрительно активные) существенные признаки, формирующие внешний вид изделия:

- выполнение корпуса на основе вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда;

- наличие у корпуса основных композиционных элементов - основания и крышки;

- выполнение крышки корпуса, с верхней стороной имеющей выпуклую поверхность большого радиуса, с плоскими боковыми сторонами, со скругленными передними боковыми ребрами и с выпуклой лицевой стороной, имеющей уклон в верхней части;

- наличие на лицевой стороне корпуса фигурного углубления и расположенного в нем заглубленного прямоугольного окна с панелью управления и индикации; наличие на панели управления и индикации кнопок и индикаторов, расположенных вертикальными рядами;

- наличие на панели управления и индикации информационных надписей и графических элементов;

- наличие крепежных элементов на задней стороне основания корпуса;

- выполнение нижней стороны крышки корпуса с выпуклой поверхностью большого радиуса;

- расположение фигурного углубления в левой части лицевой стороны корпуса;

- выполнение фигурного углубления с длинными боковыми сторонами, с ребрами сопряжения с основной поверхностью лицевой стороны корпуса, прямолинейными почти по всей длине, а на концах вверху и внизу изогнутыми, при этом глубина углубления к верхней и нижней его сторонам плавно сходит на нет;

- выполнение верхней, нижней и боковых сторон основания корпуса со скосами под разными углами по периметру;

- выполнение основания и крышки корпуса контрастными;

- выполнение панели управления и индикации с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона;

- расположение кнопок и индикаторов в верхней и нижней частях выделенного поля, при этом вертикальные ряды индикаторов в верхней части поля расположены вдоль одной прямой с вертикальными рядами индикаторов в нижней части поля.

Сходство обусловлено совпадением общих зрительных впечатлений, производимых совокупностями существенных признаков прибора по оспариваемому патенту и прибора ВЭРС-ПК4 (эффект имитации внешнего вида изделия).

В соответствии с пунктом 1.2 (4) Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации ПО), при определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия (абзацы пятый и шестой подпункта (1) пункта 9.9.4.4.1 Регламента), по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам. Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

Вместе с тем промышленный образец по оспариваемому патенту имеет особенности, отличающие его от прибора ВЭРС-ПК4, и заключающиеся, в частности, в наличии в области передних верхнего и нижнего ребер крышки корпуса фигурных наклонных граней и выполнении ребер сопряжения с основной поверхностью лицевой стороны корпуса скругленными, прямолинейными почти по всей длине, а на концах вверху и внизу изогнутыми наружу.

Указанные особенности, несмотря на то, что просматриваются, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне, могут быть отнесены к нюансным.

Нюансные признаки не являются существенными, поскольку не формируют иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида прибора ВЭРС-ПК4. Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту имитирует внешний вид прибора ВЭРС-ПК4. Мысленное исключение или включение указанных признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, не приводит к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные нюансы не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

По мнению заявителя, вышеперечисленные признаки не являются нюансными в связи тем, что имеются ограничения возможностей дизайнера при разработке внешнего вида таких изделий, что подтверждается аналоговым рядом приборов, приведенным в заявке на регистрацию оспариваемого промышленного образца, и представленными заявителем в суд сведениями.

В отношении указанного довода суд отмечает, что представленный аналоговый ряд, напротив, свидетельствует о широких возможностях дизайнеров при оформлении соответствующих изделий. Так, приведенные изделия имеют разное расположение панелей управления, кнопок на таких панелях.

Таким образом, незначительные отличия изделия по оспариваемому патенту от ближайшего аналога не обусловлены ограничениями возможностей дизайнера.

С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86582 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и его регистрация противоречит пункту 2 статьи 1352 ГК РФ и подпункту 2.1 пункта 22.5.5 Регламента ПО.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом был применен пункт 3 статьи 1352 ГК РФ в редакции, не вступившей в силу на дату подачи заявки на оспариваемый промышленный образец, противоречит материалам дела.

Так, на странице 8 оспариваемого решения указано, что применению подлежит пункт 3 статьи 1352 ГК РФ, согласно которому "промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия", что соответствует подлежащей применению редакции закона и ссылке самого заявителя на указанную норму права в своем заявлении об оспаривании решения Роспатента от 20.04.2015.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 20.04.2015 соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев