Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. N С01-1103/2014 по делу N А63-2513/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение обществом законодательства о защите конкуренции, так как оно не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. N С01-1103/2014 по делу N А63-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу N А63-2513/2014 (судья Борозинец A.M.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (ул. Ленина, д. 86, с. Марьины колодцы, Минераловодский р-он, Ставропольский край, 357246, ОГРН 1102649001311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным ее решения от 03.03.2014 N 107 о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал" (ул. Юбилейная, д. 2, оф. 12, пос. Железноводский, Предгорный р-он, Ставропольский край, 356356, ОГРН 1062647016596).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан") Марченко А.В. (по доверенности от 28.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (далее - общество "Зам-Зан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным ее решения от 03.03.2014 N 107 о нарушении части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита- Минерал Групп" (далее - общество "Элита-Минерал Групп"),

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 заявленные требования были удовлетворены полностью, решение антимонопольного органа от 03.03.2014 N 107 признано незаконным, как не соответствующее положениям Закона о защите конкуренции).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь тем, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии правовых оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, не прошедшего проверки судом вышестоящей инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о незаконности использования обществом "Элита минерал групп" спорного товарного знака, приобретению различительной способности названного знака действиями самого правообладателя, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявленные требования были удовлетворены полностью, решение антимонопольного органа от 03.03.2014 N 107 признано незаконным, как не соответствующее положениям Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявления или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Элита-Минерал групп" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Зам-Зан", по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества "Зам-Зан" признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудил административное дело по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган своим решением от 03.03.2014 признал действия общества "Зам-Зан", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ОТ ВИНТА", актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, общество "Зам-Зан" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суды первой и апелляционной инстанций нашли принятым с нарушением норм закона и препятствующим осуществлению деятельности заявителя, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом "Зам-Зан" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Так, исходя из положений статьи 302 ГК РФ и других, применимых к понятию добросовестности норм права, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, в том числе намерения, которыми субъект обладал при подаче заявки на регистрацию товарного знака и получения свидетельства о его регистрации.

Применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела недобросовестность поведения общества "Зам-Зан" должна выражаться в приобретении преимуществ на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку с явным намерением причинить вред конкуренту - обществу "Элита минерал групп".

При этом недобросовестность поведения лица подлежит доказыванию.

Между тем, из материалов дела усматривается и судами установлено, что при подаче 13.04.2011 обществом "Зам-Зан" заявки N 2011711369 и получении приоритета товарным знаком "От винта", общество "Элита минерал групп" не осуществляло производства продукции со спорным товарным знаком и не предпринимало усилий по его продвижению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения антимонопольного органа о злоупотреблении обществом "Зам-Зан" при регистрации права на товарный знак не основаны на материалах дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что общество "Зам-Зан" должно было уведомить общество "Элита минерал групп" о своем намерении зарегистрировать товарный знак в связи с осуществлением продвижения товарного знака "От винта" силами и за счет общества "Элита минерал групп", при непосредственном участии в этом процессе учредителя общества "Зам-Зан" Новикова С.М. обоснованно отклонены судами, поскольку действия Новикова С.М., как работника общества "Элита минерал групп" не могут отождествляться с действиями общества "Зам-Зан".

Вместе с тем, согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность действий лиц в гражданском обороте подразумевается, в связи с чем общество "Элита минерал групп" до начала осуществления действий, направленных на использование товарного знака, как лицо добросовестное должно было предпринять меры к установлению фактов ограничений на использование товарного знака, поскольку незаконное использование товарного знака является наказуемым деянием и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств соблюдения названных ограничений обществом "Элита минерал групп" антимонопольным органом в материалы дела представлено не было, а его доводы о том, что общество "Элита минерал групп" неоднократно предпринимало попытки заключить лицензионный договор на использование товарного знака "От винта" судами отклонены, поскольку эти меры недостаточны для легитимного использования им товарного знака.

При этом суды обоснованно руководствовались тем, что исключительное право на товарный знак "ОТ ВИНТА" принадлежит обществу "Зам-Зан" на основании свидетельства Российской Федерации N 464312 от 15.06.2012 с приоритетом от 13.04.2011, в то время, как Новиков С.М. (учредитель общества "Зам-Зан") был принят на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерции в общество "Элита минерал групп" 01.06.2011, а уже в августе 2011 года последнее начало изготовление сладких безалкогольных напитков с использованием наименования "От винта".

В месте с тем из материалов административного дела усматривается и судами установлено, что до совершения обществом "Элита минерал групп" названных действий, обществом "Зам-Зан" уже совершались законные действия, направленные на выпуск и рекламу собственной продукции с использованием товарного знака "От винта", в том числе заключение договора N 108 от 29.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Принт" на изготовление полиграфической продукции, договора N 47 от 27.04.2011 с N 47 от 27.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кавминпрод" на оказание услуг по розливу.

В связи с тем, что, по мнению судов, антимонопольный орган названные документы не исследовал, он пришел к необъективным и не основанным на материалах дела выводам о том, что общество "Зам-Зан" не использовало свои исключительные права на товарный знак.

Кроме того, судами установлено, что общество "Элита минерал групп" впервые ввело в оборот продукцию с использованием наименования "От винта" в августе 2011 года и произвело названной продукции на сумму более чем 20 миллионов рублей, что свидетельствует об устойчивом умысле незаконного использования товарного знака.

Вместе с тем, антимонопольный орган отклонил довод общества "Зам-Зан" о недобросовестном использовании обществом "Элита минерал групп" спорного товарного знака со ссылкой на копию письма - согласия (без даты и указания источника происхождения письма), не дав указанному документу оценку о его допустимости, как доказательству, при том, что само общество "Зам-Зан" факт существования указанного документа отрицало.

Таким образом, установив, что общество "Зам-Зан" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака "От винта" в апреле 2011, то есть задолго до поступления Новикова С.М. на работу в общество "Элита минерал групп" (01.06.2011) и до начала производства обществом "Элита минерал групп" товаров с использованием товарного знака "От винта", суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака со стороны общества "Зам-Зан" не основано на материалах дела.

При этом суды указали, что общество "Элита минерал групп" могло и обязано было проверить охраняется ли в качестве товарного знака словесное обозначение "От винта", чего им сделано не было, следовательно, оно проявило неосмотрительность. Риск наступления вредных последствий несет лицо, не исполнившее обязанности по соблюдению ограничений, в том числе и по использованию товарных знаков, имеющих защиту.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается Предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Кроме того, лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Руководствуясь положениями названных норм права, суды обоснованно квалифицировали ссылки антимонопольного органа на уклонение общества "Зам-Зан" от подписания лицензионного договора как не основанные на положениях ГК РФ, а, следовательно, как незаконные.

Вместе с тем при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Из толкования положений статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, части 1 статьи 2, статьи 14 Закона о защите конкуренции, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Между тем суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соблюдение обществом "Зам-Зан" процедуры регистрации спорного товарного знака, дата приоритета последнего (13.04.2011), факт ввода им в гражданский оборот собственной продукции, маркированной спорным товарным знаком с апреля 2011, факт ввода использования названного товарного знака обществом "Элита минерал групп" не только без согласия его правообладателя, но и вопреки его запрету, что не только нарушило положения действующего законодательства, но и права самого общества "Зам-Зан", суды пришли к правомерному выводу о том, что в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на конкретные доказательства умышленного поведения управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, вследствие чего действия общества "Зам-Зан" были необоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как недобросовестная конкуренция.

При этом оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта признаны недобросовестной конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя, и несет для него неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приобретение и использование обществом "Зам-Зан" товарного знака "От винта" не является действием, противоречащим законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившим или могущим причинить экономический вред или вред деловой репутации общества "Элита минерал групп", использовавшим спорное обозначение неправомерно, является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы антимонопольного органа и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу N А63-2513/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев