Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. N С01-939/2015 по делу N А40-168974/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку заявитель как надлежаще извещенное лицо имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2015 г. N С01-939/2015 по делу N А40-168974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лаптева О.Н.) по делу N А40-168974/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, Москва, 109156, ОГРН 1137746867378)

к закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" (ул. Б. Полянка, д. 44/2, Москва, 119991, ОГРН 1027739280590) и Назаренко Руслану Игоревичу

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель Назаренко Р.И. - Гринкевич А.П. (по доверенности от 20.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - общество "Главобъект-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком" (далее - общество "Элвис-Телеком") о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 361630 путем запрета его использования в доменном имени KORADO.RU.

Определением суда от 04.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Назаренко Руслана Игоревича (далее Назаренко Р.И.), а также в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнены заявленные к нему требования материально-правового характера.

Этим же судебным актом требования истца к Назаренко Р.И. были выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Назаренко Р.И. 30.07.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба Назаренко Р.И. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком предельно допустимого срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска Назаренко Р.И. срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не признал уважительными, в связи с чем отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции Назаренко Р.И. в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить.

В обоснование жалобы Назаренко Р.И. указал, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том, что только 23.07.2015 ему, то есть Назаренко Р.И., стало известно о том, что спор с его участием подлежал разрешению по существу не Арбитражным судом Московской области, а Арбитражным судом города Москвы, а, следовательно, необоснованно не применены положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и соответчик (общество "Элвис-Телеком"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Назаренко Р.И. в судебное заседание явился, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении ходатайства Назаренко Р.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 04.03.2015, то есть срок подачи апелляционной жалобы истек 19.03.2015.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю была направлена в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2015.

Ходатайство о восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы обосновано не извещением Назаренко Р.И. о времени и месте судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик - Назаренко Р.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а его представитель Гринкевич А.П. полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.02.2015 (л.д. 96) присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу судебном акте (л.д. 119).

В то же время текст обжалуемого определения суда первой инстанции своевременно (12.03.2015) был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Назаренко Р.И. имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку факт надлежащего извещения соответчика подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствует вышеприведенным положениям процессуальных норм.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 04.03.2015 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Незнание Назаренко Р.И. и его представителем вопросов территориальной подсудности не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно отказал Назаренко Р.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на законном основании (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-168974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов