Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2015 г. N С01-952/2015 по делу N А40-49864/2015 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми заявление возвращено истцу, оставлены без изменения, поскольку именно истец не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2015 г. N С01-952/2015 по делу N А40-49864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.), принятые по делу N А40-49864/2015

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (5-й Монетчиковский пер., д. 16, оф. 2, Москва, 115054, ОГРН 1127746301836)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тав Ю.С., по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 435 000 рублей и запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковое заявление ВОИС оставлено без движения до 11.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец представил в суд достаточную информацию об изготовителях фонограмм и организациях по управлению правами на коллективной основе - иностранных юридических лицах. По мнению истца, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанности истца предоставлять дополнительные доказательства, подтверждающие местонахождение указанных лиц.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец в своей жалобе отмечает, что суды в нарушение требований пункта 2 постановления N 51 не направили судебные извещения в адрес материальных истцов - изготовителей фонограмм и организаций по управлению правами на коллективной основе, вследствие чего, по мнению истца, правообладатели, в отношении которых истец представил сведения о месте их жительства и местонахождении, были лишены возможности выразить свое мнение относительно возврата искового заявления с заявленными от их имени требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления N 51, организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение.

Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя определением от 07.04.2015 исковое заявление ВОИС без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений в отношении всех правообладателей, а также доказательств направления иска всем правообладателям.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 29.05.2015 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Возврат иска по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ссылаясь на неправомерность возвращения его искового заявления, истец в кассационной жалобе указывает, что представил суду достаточную информацию об изготовителях фонограмм и организациях по управлению правами на коллективной основе - иностранных юридических лицах.

Между тем, согласно материалам дела после оставления искового заявления без движения от истца в суд первой инстанции поступили пояснения, в которых истцом было указано на отсутствие у него сведений о местонахождении некоторых правообладателей, в защиту которых заявлен иск.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, фактически отказал правообладателям в их праве на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно истец не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении истцом требований постановления N 51, основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-49864/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева