Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Благодарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Благодаров, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, который, как отмечается в жалобе, позволяет суду в отсутствие ходатайства прокурора самостоятельно применять в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без указания срока окончания данной меры пресечения. Кроме того, им оспаривается конституционность положений статей 88 "Правила оценки доказательств" и 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", части пятой статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", пункта 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", части первой статьи 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения", частей пятой, шестой и седьмой статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" и статьи 317.6 "Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 41 (части 1 и 3), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (части 1 и 3), 119 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (определения от 15 января 2008 года N 293-О-О, от 23 октября 2014 года N 2473-О и др.).

Положение пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не определяет нормативные основания и условия избрания или изменения меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Как следует из жалобы, оспаривая ряд других положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных им норм, а с имеющимся, по его мнению, нарушением их предписаний в его конкретном деле и несоблюдением при этом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых положений статей 196, 314, 316 и 317.6 УПК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин