Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путилова Германа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Путилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Путилов, отбывающий наказание за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 15, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае признания Российской Федерацией нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 27 ноября 2012 года Европейский Суд по правам человека принял решение об исключении жалоб ряда лиц против Российской Федерации из списка подлежащих рассмотрению дел, в том числе жалобы Г.В. Путилова (N 72241/10), касающейся ненадлежащих условий его содержания под стражей. Это решение было принято на основании пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку власти Российской Федерации в односторонней декларации признали факт того, что Г.В. Путилов содержался в условиях, которые не соответствуют требованиям статьи 3 данной Конвенции, и выразили готовность выплатить ему денежную компенсацию.

В дальнейшем Г.В. Путилов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре его уголовного дела ввиду новых обстоятельств, однако его обращение было возвращено без рассмотрения, поскольку в отношении заявителя Европейский Суд по правам человека вынес решение не в связи с установленным им нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, как это прямо предусмотрено пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, а в связи с прекращением производства по его делу и исключением его жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными нарушениями ее положений, к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 74-О и др.).

При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Между тем признание факта неудовлетворительных условий содержания лица под стражей не является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 620-О).

Соответственно, оспариваемое Г.В. Путиловым законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путилова Германа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин