Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Росагролизинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Сенцово Техника" было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Росагролизинг" о признании договора лизинга от 9 декабря 2009 года расторгнутым и о взыскании авансовых платежей и процентов.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Сенцово Техника" к ОАО "Росагролизинг" о расторжении указанного договора от 9 декабря 2009 года и взыскании с ОАО "Росагролизинг" авансовых платежей по этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Росагролизинг" - о взыскании с ООО "Сенцово Техника" убытков было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 2 статьи 670 ГК Российской Федерации, суды исходили из того, что факт неисполнения продавцом обязательства по передаче сельскохозяйственной техники ответчику-лизингодателю подтвержден вступившим в законную силу решением суда и, несмотря на то что продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель, риск неисполнения продавцом своих обязательств возложен условиями договора на лизингодателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Росагролизинг" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2 статьи 670 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность повторного рассмотрения судом вопроса о распределении имущественных рисков и убытков между сторонами договора лизинга без учета порядка распределения данных рисков и убытков, установленного вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 2 статьи 670 ГК Российской Федерации устанавливает: если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе; в последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не регламентируют процессуальные основания повторного рассмотрения судом вопроса о распределении имущественных рисков и убытков между сторонами договора лизинга и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин