Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпунктом "б" пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Рожнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.Ю. Рожнова о защите чести, достоинства и деловой репутации к министерству внутренних дел по субъекту Российской Федерации, которое отказало в выдаче ему удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 8 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как указывалось в судебном решении, в деле имелось заключение о невозможности допуска истца к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности; кроме того, оспариваемая истцом фраза о намерении использовать полномочия частного охранника в противоправных целях представляет собой формулировку основания, препятствующего допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, содержащуюся в подпункте "б" пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"), т.е. в данном случае имеет место не утверждение об имевших место в реальности фактах или событиях, а результат анализа оперативной информации, полученной сотрудниками компетентного органа в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дополнительно указал, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен также в связи с отсутствием факта распространения в отношении П.Ю. Рожнова порочащей его информации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ю. Рожнов оспаривает конституционность статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, пункта 8 части второй статьи 11.1 "Правовой статус частного охранника" Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в частности, лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется подготовленное и утвержденное в установленном порядке заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также подпункта "б" пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, разработанных на основании пункта 8 части четвертой статьи 6 и пункта 8 части второй статьи 11.1 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому основанием, препятствующим такому допуску, является, в частности, наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях.

По мнению заявителя, данные правовые положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обеспечить лицу судебную защиту чести, достоинства и доброго имени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и (путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1) определяющие порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 12-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О и др.).

Что касается оспариваемых норм, предусматривающих возникновение угрозы общественной безопасности и повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан в качестве основания, препятствующего допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, в частности при наличии информации о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях, то, как направленные на недопустимость использования статуса частного детектива или частного охранника с целью нарушения прав и свобод граждан и создания угрозы общественной безопасности и не предусматривающие их произвольного истолкования правоприменителем при разрешении вопроса о наличии данного основания, эти нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 152 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности выяснение вопроса о наличии у соответствующих органов оснований для отказа заявителю в праве на приобретение статуса частного охранника в соответствии с оспариваемыми нормами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожнова Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин