Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Лудиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества были признаны незаконными действия данного общества по заключению трудового договора с гражданкой О.А. Лудиной, выплате ей за период с 4 октября 2012 года по 8 февраля 2013 года заработной платы, надбавки, районного коэффициента, компенсаций в размере 583 301,67 руб.; применены последствия недействительности сделки: указанная сумма взыскана с О.А. Лудиной в пользу общества. При этом суд, признавая действия должника не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая фактическое неисполнение О.А. Лудиной трудовых обязанностей, отсутствие правовой целесообразности и необходимости для должника привлечения указанного работника к работе, пришел к выводу, что, заключая трудовой договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; отсутствие доказательств исполнения О.А. Лудиной трудовых обязанностей свидетельствует о том, что воля сторон, подписавших трудовой договор, не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, получение должником полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу. Суд также указал, что, поскольку сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, это равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению; выплата О.А. Лудиной неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, что существенно нарушит их права.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Лудина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании к трудовому договору применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок, позволяющие в полном объеме взыскивать заработную плату с работника в качестве последствий недействительности сделки, что приводит к выполнению труда без оплаты, игнорированию норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установленных ограничений на удержания из заработной платы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Данные выводы применимы и при разрешении судами вопросов о правомерности действий должника (руководства должника) по выплате иных сумм, связанных с выполнением работником трудовой функции.

Таким образом, законоположение, допускающее применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности взыскания с О.А. Лудиной полученных ею денежных сумм связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин