Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прозоровой Екатерины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Прозоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск гражданина Л. к ряду ответчиков, в том числе к гражданке Е.П. Прозоровой, об истребовании имущества и о выселении ответчиков из спорной квартиры; встречный иск Е.П. Прозоровой к Л. об устранении нарушений права собственности оставлен без удовлетворения.

Сославшись на обстоятельства, ранее установленные тем же судом по другому делу с теми же участниками, а также исследовав иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску в спорный период находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки и в силу личностных и эмоционально-волевых расстройств психики, усугубленных длительной алкоголизацией, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд указал, что квартира выбыла из владения Л. помимо его воли и согласно статье 302 ГК Российской Федерации он вправе истребовать ее у ответчиков (добросовестных приобретателей), которые подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.П. Прозоровой, суд также указал, что выезд истца из спорной квартиры был временным и вынужденным и он имеет право пользования указанной квартирой по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П. Прозорова просит признать пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, закрепляющий право собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, противоречащим статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данное законоположение позволяет в правоприменительной практике толковать понятие "помимо воли" расширительно, приравнивая его к понятию "порок воли", осуществляя тем самым не предусмотренный законом социальный патронаж над лицами, добровольно ставящими себя в положение неблагонадежных контрагентов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прозоровой Екатерины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин