Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1952-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Б. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданные гражданином Л.Б. Фроловым в 2015 году (после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда от 14 апреля 2015 года, от 7 мая 2015 года и от 26 июня 2015 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 412.9 УПК Российской Федерации, для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Фролов просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по мнению заявителя, не предусматривает основания для отмены или изменения в порядке надзора как приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, так и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, препятствуя тем самым исправлению имеющейся, по его утверждению, судебной ошибки в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 412.1 УПК Российской Федерации суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Российской Федерации - проверяет по надзорным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда (части первая и вторая). Не исключается при этом и возможность пересмотра в надзорном порядке приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей. Кроме того, указанная статья предусматривает, что в суд надзорной инстанции могут быть оспорены и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части третьей).

Положения же статьи 412.9 УПК Российской Федерации, закрепляющие основания для изменения или отмены судебных решений в порядке надзора, не содержат неопределенности, препятствующей правильному и единообразному применению закона, не нарушают право на судебную защиту и отвечают роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин